Судья Коврижных Л.И. Дело № 7п- 366\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 10 ноября 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2011 г. жалобу защитника Бруха В.Я. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Коконова В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Коконов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год и 11 месяцев.
Согласно постановлению, 30 мая 2011 г. в 22 час. 45 мин. управляя автомобилем «Хонда Торнео» номер ЕА 798 К\19 в районе д. № 64 на ул. Ломоносова г. Красноярска в нарушение п. 14.1 ПДД РФ Коконов В.Г. совершил наезд на переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть пешехода Ларину О.А., причинив последней средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Брух В.Я. просит постановление суда в отношении Коконова В.Г. отменить, указывая, что потерпевшая Ларина О.А. была сбита вне пешеходного перехода, на расстоянии более 11,2 м. от него; положенные в основу постановления показания свидетеля Вороной А.И. недостоверны и противоречат фактической обстановке на месте происшествия; имеющиеся в деле объективные данные, характер полученных потерпевшей телесных повреждений, свидетельствуют о том, что Ларина О.А. упала на незначительном расстоянии от места наезда, что говорит о переходе ею проезжей части не по пешеходному переходу.
В судебном заседании защитник Брух В.Я. жалобу поддержал, потерпевшая Ларина О.А., её представитель Камылин В.С. возражали против ее удовлетворения.
Коконов В.Г., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Коконова В.Г. является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.
Вина Коконова В.Г. в нарушении п.14.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств подробный перечень и анализ которых приводятся в постановлении.
Согласно п. 14.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как следует из данных схемы происшествия ( л.д. 28) с учетом уточняющих ее показаний, которые даны инспектором ДПС Ивановым О.А. при рассмотрении дела судьей Железнодорожного суда, а также из показаний потерпевшей Лариной О.А., свидетеля Вороной А.И., на ул. Ломоносова г. Красноярска, в районе д. 64 имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
В соответствии с показаниями потерпевшей Лариной О.А., как теми, что изложены в ее первоначальном объяснении ( л.д. 15), так и теми, что даны при рассмотрении дела судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска, в момент наезда автомобиля, она осуществляла переход проезжей части ул. Ломоносова, двигаясь в месте расположения знака, обозначающего пешеходный переход и намериваясь попасть на автобусную остановку.
Показания потерпевшей о том, что она переходила проезжую часть именно по пешеходному переходу, последовательны, конкретны, они полностью подтверждаются показаниями свидетеля Вороной А.И., которая как в своем первом объяснении так и в суде, являясь непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, однозначно указывала, что Ларина О.А. переходила ул. Ломоносова в момент наезда именно по пешеходному переходу- где имеется соответствующий знак. Водитель автомобиля, совершившего наезд, как указывает данный свидетель, с места происшествия скрылся.
Достаточные основания для признания недостоверными показаний Вороной А.И. в части того, что потерпевшая переходила дорогу в месте, обозначенном знаком «Пешеходный переход», отсутствуют.
При таких данных суд обоснованно счел доводы защиты об осуществлении потерпевшей перехода дороги в неположенном месте несостоятельными.
На схеме происшествия, как это следует из показаний инспектора ДПС Иванова О.А. которые им давались судье Железнодорожного районного суда, на расстоянии 11,2 м. от знака пешеходного перехода им обозначено фактически не место наезда, а место, где лежала после него потерпевшая Ларина О.А. Указанное место, как указывает инспектор Иванов О.А., объективно ничем не было подтверждено и определялось исключительно со слов очевидцев, самой Лариной О.А. на момент осмотра на проезжей части уже не было.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что отмеченная при составлении схемы как место наезда точка фактически таковым местом не является, а обозначает лишь то место, куда после удара была отброшена потерпевшая.
Как следует из показаний свидетеля Вороной А.И., а также показаний свидетеля Демедчика М.М., находившегося в салоне автомобиля Коконова В.Г., в момент дорожно-транспортного происшествия, при наезде, Ларина О.А. была сильно отброшена автомобилем, удар был таков, что она была подброшена в воздух. Данный факт не исключает значительного смешения тела потерпевшей относительно места первоначального наезда.
Потерпевшая Ларина О.А. при составлении схемы происшествия не участвовала, однако впоследствии уточнила ее, пояснив, что место столкновения находилось на проезжей части в месте установки знака, обозначающего пешеходный переход и в зоне действия такового.
При имеющихся данных отметки относительно места удара, которые сделаны на схеме происшествия при отсутствии каких-либо объективных следов и при отсутствии участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей, не могут являться определяющими при принятии решения.
Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что Коконов В.Г. нарушил положения п. 14.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию в котором потерпевшей Лариной О.А. в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 20-24), был причинен средней тяжести вред здоровью. Доводы защиты об обратном несостоятельны, оснований для освобождения Коконова В.Г. от административной ответственности не усматривается.
Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Постановление суда в части наказания мотивировано. Наказание Коконову В.Г. назначено в рамках, предусмотренных санкцией статьи, справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.
Основания для отмены, либо изменения постановления суда отсутствуют, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Коконова В.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Бруха В.Я. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев