Судья федерального суда – Шаврина А.И. Дело № 7п – 334/11
Р Е Ш Е Н И Е
21 октября 2011 года г.Красноярск, пр.Мира,17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Москалева А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 августа 2011 года, которым
МОСКАЛЕВ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Москалев А.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Согласно постановлению 10 мая 2011 года около 08 часов 27 минут в районе дома <адрес> Москалев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при осуществлении движения задним ходом в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ, Москалев А.А., указывает, что постановление вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права. Причинение потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести достоверно не подтверждено, обоснованность заключения судебно-медицинского эксперта вызывает сомнение. В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 КоАП РФ. При вынесении постановления не в полной мере были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: раскаяние Москалева А.А., его действия, направленные на возмещение морального вреда и материального ущерба пострадавшей, признание им своей вины полностью.
При рассмотрении дела в краевом суде Москалев А.А. и его защитник Мезенцев А.В., поддержали доводы жалобы частично и уточнили, что Москалев А.А. вину не признает, со стороны потерпевшей имела место инсценировка дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевшей ФИО1 на жалобу подано возражение, в котором она указывает, что ни в ходе проведения административного расследования, ни на административной комиссии в ГИБДД Центрального района Москалев А.А. в содеянном не раскаивался, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Москалева А.А. и его защитника Мезенцева А.В., нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Вина Москалева А.А. в совершении административного правонарушения постановлением суда установлена правильно и подтверждается совокупностью изложенных в судебном решении доказательств.
Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Из представленных материалов, пояснений, в том числе и в ходе судебного заседания в районном суде, самого Москалева А.А., свидетеля ФИО2, потерпевшей ФИО1, схемы происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что Москалев А.А. вышеприведенных требований Правил дорожного движения не выполнил. Начав движение задним ходом, он не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на находившуюся у края проезжей части дороги ФИО1
По смыслу действующего законодательства водитель обязан соблюдать положения пункта 8.12 Правил дорожного движения, независимо от действий других участников дорожного движения. Конкретные обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что при проявлении необходимой внимательности Москалев А.А. располагал возможностью обнаружить, что на пути его движения находится пешеход, и избежать наезда. Нахождение пешехода за задней стойкой автомобиля, в зоне, не позволяющей водителю обнаружить его в зеркала заднего вида, на что указывалось Москалевым А.А. и его защитником Мезенцевым А.В. при рассмотрении дела в краевом суде, не освобождало Москалева А.А. от обязанности убедиться в безопасности движения транспортного средства задним ходом, так как при необходимости согласно п.8.12 Правил дорожного движения водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Доводы Москалева А.А. и его защитника Мезенцева А.В. о том, что удар произошел, когда автомобиль уже прекратил движение назад, дорожно-транспортное происшествие было инсценировано потерпевшей, являются несостоятельными. Ранее в ходе административного расследования и при рассмотрении дела в районном суде Москалев А.А. никогда об этом не заявлял, признавал свою вину в совершении наезда на потерпевшую. Из его пояснений, показаний свидетеля ФИО2 следовало, что в процессе движения автомобиля назад они почувствовали удар, после чего Москалев А.А. остановил автомобиль. Собранные по делу доказательства, в том числе и показания ФИО1, обстоятельства происшествия, поведение потерпевшей, как на месте происшествия, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении не дают оснований полагать, что имела место инсценировка дорожно-транспортного происшествия.
Действия Москалева А.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, именно в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля под управлением Москалева А.А. пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью.
Характер, локализация и степень тяжести выявленных у ФИО1 повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, экспертом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющим стаж свыше 40 лет, высшую категорию.
В ходе проведения экспертизы в связи с необходимостью установления тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью ФИО1 была дополнительно консультирована врачом-неврологом ККБСМЭ к.м.н. ФИО3, которой дано заключение: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, астенический синдром. Кроме того, рентгенограммы пояснично-крестцового отдела позвоночника в двух проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ консультированы рентгенологом ККБСМЭ профессором ФИО4, которым подтвержден перелом поперечного отростка третьего поясничного позвонка. Вопреки утверждению в жалобе, уже при первоначальном обследовании ФИО1, проведенном после доставления её 10 мая 2011 года в <данные изъяты>, врачом было выявлено подозрение на перелом поперечного отростка третьего поясничного позвонка.
Эксперту, неврологу ККБСМЭ и рентгенологу ККБСМЭ разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Степень тяжести повреждений, обнаруженных у ФИО1, установлена экспертом в соответствии с Международной классификацией болезней МКБ № 10, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 и пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. Полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Экспертиза проведена в установленном порядке, в выводах эксперта оснований сомневаться нет. Конкретное количество дней, на которое ФИО1 был оформлен листок нетрудоспособности, не влияет на квалификацию травмы. Допущенные в заключении эксперта опечатки носят технический характер, полагать, что они повлияли на сделанные экспертом выводы или что экспертиза проведена в отношении другого лица, а не ФИО1, причин не имеется.
При таких обстоятельствах действия Москалева А.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы разрешено в предусмотренном законом порядке и обоснованно отклонено, мотивы отказа в его удовлетворении приведены в определении. Всем имеющимся доказательствам судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
В жалобе указывается на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 КоАП РФ.
Между тем, постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 10 мая 2011 года.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 КоАП РФ, составляет два месяца, и истек он 10 июля 2011 года.
После истечения срока давности по смыслу положений ст.24.5 КоАП РФ вопрос о совершении ФИО1 административного правонарушения обсуждению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание Москалеву А.А. назначено в пределах, установленных законом. Вопреки утверждению в жалобе, при выборе вида и размера административного наказания суд надлежащим образом учел совокупность смягчающих вину Москалева А.А. обстоятельств. Добровольно причиненный ущерб Москалев А.А. не возместил, а, как следует из жалобы, только выражал готовность к этому. В ходе судебного заседания в краевом суде Москалев А.А. заявил, что вину не признает, соответственно, в содеянном не раскаивается. С учетом этого, оснований для признания смягчающими обстоятельств, приведенных в жалобе, не усматривается.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, судья правомерно, в соответствии с положениями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, назначил Москалеву А.А. наказание в виде лишения специального права. Данное наказание является справедливым, причин для его смягчения нет.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении МОСКАЛЕВА А.А. оставить без изменения, а жалобу Москалева А.А. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский