Судья Заббаров А.И. Дело № 7п- 367\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 17 ноября 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2011 г. жалобу Гребневой Н.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2011 г., которым
Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданка Российской Федерации
привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в административного штрафа в размере 2 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Г. привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению, 25 ноября 2010 г. в 8 час. 50 мин. управляя автомобилем Хонда Фит гос. номер № в районе д. № 35 на ул. Ладо Кецховели г. Красноярска, в нарушение п.14.2 ПДД РФ, Г. совершила наезд на переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть пешехода В. причинив последней средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, Г. просит постановление отменить, указывая, что по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения: ранее по факту наезда на потерпевшую В. она была привлечена к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, хотя данное постановление и решение вышестоящего должностного лица о его отмене отменены Октябрьским районным судом г. Красноярска, в деле имеется составленный в отношении нее протокол по ст. 12.18 КоАП РФ, который не рассмотрен; из дела неясно, какой именно протокол поступил на рассмотрение судье; протокол об административном правонарушении, составленный по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не содержит описания того, в чем конкретно выразилось нарушение ею п. 14.2 ПДД РФ; судья при имеющихся нарушениях должен был вернуть дело в ОГИБДД с целью их устранения; по делу нарушены предусмотренные законом сроки проведения административного расследования; экспертиза потерпевшей проведена после истечения сроков административного расследования, без ознакомления ее- Г. с определением о назначении экспертизы, поэтому заключение является недопустимым доказательством; ей несвоевременно вручено постановление по делу.
В судебном заседании защитник Б. жалобу поддержал.
Г. потерпевшая В. будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Г. является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Г. в нарушении п. 14.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств подробный перечень и анализ которых приводится в постановлении.
В соответствии с п. 14.2. ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Как следует из схемы происшествия, на ул. Ладо Кецховели г. Красноярска, в районе дома № 35 имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.
Согласно отметкам на схеме происшествия, а также в соответствии с показаниями Г. и потерпевшей В. как теми, что изложены в их первоначальных объяснениях, так и теми, что даны при рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска, на момент дорожно-транспортного происшествия Г. управляя автомобилем Хонда Фит гос. номер №, двигалась по ул. ул. Ладо Кецховели в направлении ул. Советской г. Красноярска, в то время как В. осуществляла переход проезжей части справа налево по ходу движения ее автомобиля, следуя по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно показаниям В. наезд на нее автомобиля произошел в тот момент, когда она миновала двигавшееся в крайнем правом ряду и остановившееся, чтобы ее пропустить, транспортное средство.
Г. подтвердила данное обстоятельство, пояснив, что не смогла остановить автомобиль, когда из-за следовавшего правее и притормозившего перед пешеходным переходом автомобиля вышла девушка, совершила на нее наезд.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, анализ дорожной ситуации, убедительно свидетельствуют о том, что наезд на потерпевшую В. был совершен Г. вследствие несоблюдения требований п. 14.2 ПДД РФ.
Характер, локализация и степень тяжести причиненных В. телесных повреждений, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, которые понятны, мотивированы и сомнений не вызывают.
С учетом изложенного Г. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Изложенные в жалобе лица доводы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, основанием к отмене постановления суда не являются.
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 27 января 2011 г., которым Г. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшей В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2011 г. отменено, поэтому оно не влечет каких либо юридических последствий, не дает оснований для применения положений п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и не препятствует назначению Г. наказания по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Как следует из определения заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Красноярска от 17 марта 2011 г., на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд был передан протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Г. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ( 24 ТТ №935161). Именно это протокол, как усматривается из постановления суда, был судьей рассмотрен и на его основании Г. назначено наказание.
Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Г. от 17 марта 2011 г. составлен уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД, содержит описание обстоятельств правонарушения, указание на нарушенный Г. пункт Правил дорожного движения Российской Федерации ( п. 14.2 ), указание на юридическую квалификацию ее действий и иные необходимые данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен при участии Г. ее права при этом не нарушены.
При таких данных, а также поскольку материалы с протоколом были представлены полно, у судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска отсутствовали основания для возвращения протокола составившему ему должностному лицу.
Наличие в деле протокола, составленного в отношении Г. по ст. 12.18 КоАП РФ, который на рассмотрение судье в порядке главы 29 КоАП РФ в соответствии с определением от 17 марта 2011 г. не передавался, не являлось препятствием для рассмотрения дела, возбужденного по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Сроки административного расследования, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ не являются пресекательными, поэтому их нарушение не является основанием для прекращения производства по делу и для признания доказательств недопустимыми.
Судебно-медицинская экспертиза потерпевшей В. от 28 февраля 2011 г. проведена в уполномоченном на это экспертном учреждении, заключение эксперта мотивировано, выводы конкретны, понятны, их достоверность сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что Г. не была ознакомлена своевременно с определением о назначении данной экспертизы не является основанием для отмены состоявшегося постановления.
Как видно из дела, в ходе производства по нему, в том числе и на стадии рассмотрения дела судом, Гребнева Н.А. не заявляла ходатайств о необходимости разрешения экспертным путем каких-либо вопросов связанных с полученной потерпевшей в ДТП травмой, не приводила доводов, по которым не согласна с заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы. В этой связи оснований полагать, что ее права при назначении экспертизы существенно нарушены, нет.
Существенных нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.
В части наказания постановление мотивировано. Наказание Г. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в рамках, установленных санкцией статьи.
Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Г. оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев