Председательствующий- Князев А.А. дело №7п-365/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2011 года жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты> Г. на постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25.10.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Харитонова Г.И.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТТ № составленному 21.09 2010 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» Г., на <адрес> 04.08.2011 года в 16.35 час. Харитонов Г.И. совершил нарушение п.п.10.1, 9.1 ПДД не выдержал безопасную скорость позволяющую контролировать движение своего т/с для выполнений требований Правил, при возникновении опасности для движения выехал на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил расположения своего т/с на проезжей части, приняв меры к снижению скорости и допустил наезд на велосипедиста П... В результате ДТП П.. причинен легкий вред, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (так в тексте протокола л.д.5).
Постановлением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 октября 2011 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Харитонова Г.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.45-46).
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты> Г. просит постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25.10.2011 года- отменить, поскольку Харитоновым Г.И. были нарушены п.10.1 и п.9.1 ПДД, что не было учтено судьей, более того, Харитонов Г.И. показал, что он применил торможение однако следы торможения на месте ДТП не обнаружены, а так же двигаясь по встречной полосе движения преимущества в движении у Харитонова Г.И.- не было, и он должен был тормозить, а не изменять направление своего движения.
На жалобу Г.. законным представителем П..- П. были поданы письменные пояснения, в которых она выражает согласие с доводами жалобы Г.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, письменные пояснения на жалобу П.., нахожу обжалуемое постановление судьи законным и отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Состав указанного административного правонарушения является материальным, в связи с чем необходимо установление причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ПДД РФ с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При этом Правила дорожного движения Российской Федерации не предусматривают обязанности предполагать, что кто-либо из участников дорожного движения не будет их соблюдать.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внут реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении 24 ТТ № от 21.09.2011 года составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» Г. в отношении Харитонова Г.И. следует, что данный протокол содержит некорректные указания- не предусмотренные ПДД РФ, в чем выразились допущенные Харитонов Г.И. нарушения Правил, более того, не указано на наличие либо отсутствие причинно- следственной связи между действиями Харитонова Г.И. с наступившими последствиями (л.д.5). Более того, как было установлено судьей городского суда и подтверждается материалами дела, Харитонов Г.И. не осуществлял движение по встречной полосе, а выехал на встречную полосу движения для осуществления обгона двигавшихся впереди него в попутном ему направлении велосипедистов, в том числе и малолетнего П. – не имеющего право управления велосипедом, но осуществлявшего движение по проезжей части дороги, при этом, П.. испугавшись приближающегося автомобиля под управлением Харитонова Г.И., двигавшегося без превышения установленного ограничения скоростного режима, резко изменил направление своего движения влево и прибавил скорость в связи с тем, что со второстепенной дороги справа выезжал автомобиль,- что подтверждается в том числе показаниями как самого Харитонова Г.И., так и показаниями потерпевшего П.. (л.д.18) и свидетеля Ш. (л.д.20). Кроме того, никаких знаков запрещающих обгон на указанном участке дороги- нет, что подтверждается как протоколом осмотра места ДТП, так и схемой (л.д.25-27). Учитывая указанные обстоятельства, у Харитонова Г.И. отсутствовала обязанность предполагать, что иные участники дорожного движения не будут соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом, последующее изменение направления своего движения Харитоновым Г.И. было вынужденным,- в связи с действиями потерпевшего П.., и с целью предотвращения причинения вреда последнему, как и примененное Харитоновым Г.И. экстренное торможение, звук которого слышал и потерпевший, и свидетель. В связи с чем, доводы жалобы инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» Г. об обратном, о допущении Харитоновым Г.И. при исследуемых событиях нарушения п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, не применении им торможения,- являются надуманными и не состоятельными.
При таких обстоятельствах, судьей городского суда сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Харитонова Г.И. состава инкриминированного ему административного правонарушения.
Поскольку оснований к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова Г.И. не усматривается, жалоба инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» Г. удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Харитонова Г.И.- оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» Г.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.