Судья Иванова Л.В. Дело № 7п- 371\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 24 ноября 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2011 г. жалобу Неколова А.Н. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 октября 2011 г. которым
НЕколов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Неколов А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению, 7 июня 2011 г. около 19 час. 45 мин. на 802 км. автодороги «Байкал» Неколов А.Н., управляя автомобилем NISSAN CEFIRO рег. знак № в нарушение п.7.1 ПДД РФ не включил аварийную световую сигнализацию при вынужденной остановке транспортного средства, в нарушение п. 7.2 ПДД РФ не выставил знак аварийной остановки, в нарушение п.12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, не принял мер для отвода транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 рег.знак № водитель которого Шавкунова М.С. получила легкий вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Неколов А.Н. просит постановление суда отменить, указывая, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, он остановился на проезжей части дороги экстренно, по причине возгорания двигателя автомобиля, в тот момент, когда он, высадив пассажиров, открыл капот, чтобы отключить электроснабжние, с его автомобилем столкнулось транспортное средство под управлением Шавкуновой М.С., которая двигалась с превышением скорости.
В судебном заседании Неколов А.Н., его защитник Потылицын В.С. жалобу поддержали, потерпевшая Шавкунова М.С. возражала против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Неколова А.Н. подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований.
Как следует из дела, в ходе его рассмотрения судьей не дано должной оценки ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При рассмотрении дел данной категории обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом конкретных положений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинная связь данного нарушения со столкновением.
Как следует из постановления суда, основанием привлечения Неколова А.Н. к административной ответственности послужило нарушение им п.7.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не включил аварийную световую сигнализацию при вынужденной остановке транспортного средства, нарушение п. 7.2 ПДД РФ, поскольку он не выставил знак аварийной остановки, а также нарушение п.12.6 ПДД РФ, так как при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, Неколов А.Н. не принял мер для отвода транспортного средства.
Вместе с тем, судом не учтены конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения Неколова А.Н. по данным фактам к административной ответственности.
Так, из последовательных показаний водителя Неколова А.Н., как тех, что изложены в его первоначальных объяснениях, так и тех, что даны при рассмотрении дела судьей Емельяновского районного суда, следует, что причиной остановки его автомобиля - NISSAN CEFIRO рег. знак № на проезжей части автодороги «Байкал», послужило возгорание двигателя.Данный факт подтверждается объяснениями свидетеля Поважнюк А.С. (л.д. 20) и показаниями судье Емельяновского районного суда свидетеля Головастиковой Д.В., которые являлись пассажирами автомобиля под управлением Неколова А.Н. и пояснили, что автомобиль последнего загорелся на дороге, в связи с чем Неколов А.Н. применил экстренное торможение.
Сам факт возгорания подтверждается и показаниями потерпевшей Шавкуновой М.С., которая после дорожно-транспортного происшествия видела, как из под капота автомобиля Неколова А.Н. идет дым, о чем сообщила судье районного суда.
Как указывает Неколов А.Н., остановив автомобиль и высадив пассажиров, он открыл капот и приступил к тушению, в момент, когда снимал клемму с аккумуляторной батареи, произошел удар в заднюю часть его машины.
Свидетели Поважнюк А.С. и Головастикова Д.В. поясняют, что столкновение произошло практически сразу после того как водитель-Неколов А.Н. остановил загоревшийся автомобиль и приступил к его тушению, со слов свидетеля Поважнюк А.С., прошло примерно 30 секунд.
Доказательства опровергающие обстоятельства, на которые указывают Неколов А.Н. и перечисленные свидетели, отсутствуют.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Анализ обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии оснований для назначения Неколову А.Н. административного наказания. Причина, приведшая к экстренной остановке автомобиля Неколова А.Н.- возгорание в моторном отсеке требовала незамедлительного принятия мер по тушению транспортного средства, по обесточиванию его электросистемы, что водитель и стал выполнять. В этой связи имеются основания полагать, что Неколов А.Н. нарушил положения п.п 7.1, 7.2 и 12.6 ПДД РФ вынужденно, действуя в состоянии крайней необходимости, не располагая достаточным временем и возможностью для соблюдения указанных пунктов Правил.
Непосредственно в момент остановки транспортного средства Неколова А.Н. на проезжей части дороги столкновения не произошло. В этой связи водитель имел основания полагать, что меры по тушению возгорания являются в данной дорожной ситуации первостепенными.
Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в летнее время - 7 июня 2011 г. около 19 час. 45 мин., в условиях хорошей видимости, что не отрицается потерпевшей Шавкуновой М.С. Условия видимости не исключали возможности своевременного обнаружения транспортного средства Неколова А.Н. на проезжей части дороги другими водителями, следовавшими попутно при должной внимательности и соблюдении скоростного режима.
При таких данных выводы суда о том, что именно действия Неколова А.Н., нарушившего положения п.п 7.1, 7.2 и 12.6 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, следует признать недоказанными.
В этой связи постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 октября 2011 г. в отношении Неколова А.Н. подлежит отмене.
Производство по делу в отношении Неколова А.Н. подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Неколов А.Н. отменить.
Производство по делу в отношении Неколова А.Н. прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев