Председательствующий- Ефименко П.В. дело №7п-369/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2011 года жалобу Матросова А.М. на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07.10.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Матросова А.М.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «<данные изъяты> 24 ВФ № от 14 июля 2011 года, Матросов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
05 октября 201 года от Матросова А.М. на указанное выше постановление в Центральный районный суд г.Красноярска поступила жалоба, в которой он просил данное постановление отменить как незаконное (л.д.1).
07 октября 2011 года судьей Центрального районного суда г.Красноярска постановлено определение о направлении жалобы Матросова А.М. для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Красноярска, поскольку анализируемое правонарушение имело место на территории Ленинского района г.Красноярска (л.д.4).
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Матросов А.М. просит определение судьи от 07.10.2011 года, а так же постановление врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «<данные изъяты>» 24 ВФ № от 14 14.07.2011 года - отменить, прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку к 15 октября 2011 года истекло три месяца с момента административного правонарушения, и срок давности истек.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу Матросова А.М. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Кроме того, следует указать, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ,- выносится решение, а не постановление.
Из представленных материалов дела следует, что правонарушение, за которое Матросов А.М. постановлением 24 ВФ № врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «<данные изъяты>» от 14 июля 2011 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, имело место 13 июля 2011 года. Таким образом, данное постановление было принято должностным лицом в установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. При этом, истечение двухмесячного срока на момент вынесения обжалуемого определения судьи от 07.10.2011 года, как и на момент обращения Матросова А.М. в суд с жалобой на постановление,- не является основанием прекращения производства по данному административному делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку, как указывалось выше, постановление было принято в установленные ст.4.5 КоАП РФ процессуальные сроки, доводы жалобы Матросова А.М. об обратном,- являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству. Кроме того, из материалов административного дела следует, что анализируемое правонарушение имело место по <адрес> то есть на территории Ленинского района г.Красноярска, соответственно, рассмотрение жалобы Матросова А.М. относится к подведомственности Ленинского районного суда г.Красноярска, что получило надлежащую оценку в определении судьи от 07.10.2011 года, осуществлявшего подготовку к рассмотрению жалобы Матросова А.М., и обоснованно в соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ направившего указанную жалобу для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Красноярска. Довод жалобы Матросова А.М. об отмене принятого врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» по делу постановления,- является не состоятельным, поскольку вопрос о законности и обоснованности принятого по делу постановления и не являлся предметом рассмотрения судьи Центрального районного суда г.Красноярска.
Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Матросова А.М. судьей проведена полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм,- не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 октября 2011 года о направлении жалобы Матросова А.М. на постановление врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «<данные изъяты>» 24 ВФ № от 14.07.2011 года, для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Красноярска, - оставить без изменения, а жалобу Матросова А.М. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.