Судья Чечиль Т.Г. Дело № 7п- 381\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 8 декабря 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 8 декабря 2011 г. жалобу генерального директора ООО «Ресурс» Камеко М.Н. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 г. ООО «Ресурс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Согласно постановлению, ООО «Ресурс» привлекло к работе на возводимом объекте - «Комбинат школьно-дошкольных образовательных учреждений», расположенном в д. Тагара Кежемского района Красноярского края гражданина Республики Таджикистан Х. не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.
Правонарушение выявлено ОУФМС России по Красноярскому краю в Кежемском районе 03 июня 2011 г. в ходе проводившейся проверки
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель- генеральный директор ООО «Ресурс» Камеко М.Н. просит постановление суда отменить, указывая, что в деле отсутствуют доказательства привлечения Холикова А.А. к работе на строящемся объекте должностными лицами ООО «Ресурс», не установлен характер договорных отношений между данным юридическим лицом и иностранным гражданином, Х. привлек к работе Х. как физическое лицо, наличие между ними договорных отношений подтверждается представленными суду материалами.
Законный представитель Камеко М.Н., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается его распиской, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, в соответствии о ст.ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник ООО «Ресурс» Ливанова Ю.С. в судебном заседании жалобу поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление о привлечении ООО «Ресурс» к административной ответственности и решение судьи отмене либо изменению не подлежат.
Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс» на основании и во исполнение государственного контракта № 03-А-043\10 от 20 декабря 2010 г. выполняет подрядные работы по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию объекта- «Комбинат школьно-дошкольных образовательных учреждений», расположенного в д. Тагара Кежемского района Красноярского края.
Факт того, что на данном объекте на момент проверки ОУФМС России по Красноярскому краю в Кежемском районе – 3 июня 2011 г. около 16 час. 30 мин. в качестве каменщика работал гражданин Республики Таджикистан Х. у которого отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации, в жалобе не оспаривается, кроме того, он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОУФМС России по Красноярскому краю в Кежемском районе Дмитриченко А.С. о выявлении правонарушения, из которого следует, что Х. находился на рабочей площадке, был одет в рабочую одежду и занимался возведением участка кирпичной стены, разрешение на работу у него отсутствовало; протокол Ом осмотра территории строящегося объекта с прилагаемой фототаблицей.
Кроме того, выполнение Х. на данном объекте работы подтверждается имеющимися в деле объяснениями самого Х. объяснениями работников ООО «Ресурс» Емельянова А.П., Полякова В.Н. и Домбровского В.А. – начальника участка строительства.
В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Привлечение работодателем к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу, влечет административную ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Поскольку, как следует из дела, ООО «Ресурс» допустило к работе на стоящемся объекте иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, оно обоснованного привлечено к административной ответственности, доводы об обратном несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что Х. работал на объекте поскольку имел соответствующий патент и договорные отношения с гр. Сабатовым А.Д., который в свою очередь заключил договор на выполнение работ с ООО «Ресурс», не являются основанием к отмене постановления суда.
Эта версия была выдвинута представителем ООО «Ресурс» при рассмотрении дела судьей Кежемского районного суда и получила в постановлении надлежащую правовую оценку. Пояснения представителей ООО «Ресурс» в ходе судебного заседания в этой части были противоречивы, ранее ООО «Ресурс» указывало, что Х. состоял в договорных отношениях с другим субъектом – с ООО «НСК».
Между тем в деле имеются объективные доказательства того, что Х. был привлечен к работе на объекте именно ООО «Ресурс». Помимо самого факта выполнения им работ наряду с другими работниками ООО «Ресурс» на объекте, который возводится этим юридическим лицом, это обстоятельство подтверждается объяснениями самого Х. который определенно указал, что 7-8 мая 2011 г. наряду с другими гражданами Таджикистана он прибыл в д. Такара для строительства школы, направлен туда был должностным лицом ООО «Ресурс», план работ ему утверждал прораб ООО «Ресурс», у охраны объекта он получал инструменты.
А. осуществляющий работу на объекте, в своих объяснениях также указал, что вместе с Х. был направлен на работу ООО «Ресурс».
Как следует из объяснений свидетеля Полякова В.Н.- мастера ООО «Ресурс», о том, что на строительстве будут работать шесть граждан Таджикистана ему сообщило руководство организации. План работ для иностранных граждан, в том числе и Х. ежедневно определяется на планерке ООО «Ресурс», утверждается прорабом.
Начальник участка строительства Домбровский В.А. в объяснении указал, что о прибытии на работу иностранных граждан, среди которых был и Х. ему сообщил директор ООО «Ресурс». Иностранные граждане выполняли работы в качестве каменщиков, он - Домбровский В.А. определял для них объем работ, принимал работу, вел табель рабочего времени и журнал техники безопасности.
Анализ приведенных доказательств убедительно свидетельствует о том, что Х. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности именно ООО «Ресурс» и выполнял за вознаграждение работу для указанного юридического лица.
Наличие у Х. патента на работу отмену постановления по делу не влечет.
В соответствии с ч.1 ст. 13.3 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ», граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее-трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В данном же случае Х.. был привлечен к работам не гражданином а юридическим лицом. Кроме того, им выполнялись работы не соответствующие целям получения патента, определенным ч.1 ст. 13.3 вышеуказанного Закона, который дает право работы на физическое лицо и лишь для личных, домашних и иных подобных нужд и исключает возможность использования иностранного гражданина для работ, вытекающих из предпринимательской деятельности физического лица.
Исходя из изложенного представленные ООО «Ресурс» судье договор возмездного оказания услуг между Х, и Сабатовым А.Д. от 30 апреля 2011 г. и договор строительного подряда между С. и ООО «Ресурс» от 29 апреля 2011 г. не могли являться правовым основанием, позволяющим ООО «Ресурс» допустить Х. к работе на строящемся объекте при отсутствии у него разрешения на работу, выданного в установленном порядке.
При таких данных имеются основания полагать, что вина ООО «Ресурс» в правонарушении установлена судом правильно.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления суда не усматривается. Наказание ООО «Ресурс» назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренное санкций статьи.
Оснований к отмене постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ресурс» Камеко М.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев