Судья федерального суда – Агапова Г.В. Дело № 7п – 386/11
Р Е Ш Е Н И Е
15 декабря 2011 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Яцкевич А.А. – Смольяновой Т.И. на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 октября 2011 года по делу об административных правонарушениях в отношении ЯЦКЕВИЧ А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 11 октября 2011 года управляющая ООО «<данные изъяты>» Яцкевич А.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 17 000 рублей.
Действующая в интересах Яцкевич А.А. Смольянова Т.И. обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой на вышеуказанное постановление.
Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 октября 2011 жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Яцкевич А.А. – Смольянова Т.И. просит указанное определение отменить, поскольку рассмотрение жалобы в Центральном районном суде г.Красноярска не противоречит действующему законодательству, жалоба была направлена в соответствии с прямым указанием в постановлении о возможности его обжалования в Центральный районный суд г.Красноярска.
Из материалов дела следует, что жалоба подана защитником в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, поэтому принятие решения о восстановлении срока для обжалования, о чем заявлено ходатайство, не требуется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как обоснованно указано в судебном решении, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление.
Юрисдикция заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору распространяется на всю территорию г.Красноярска. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Яцкевич А.А. к административной ответственности, как следует из представленных материалов, имели место в Железнодорожном районе г.Красноярска.
При таких обстоятельствах, судьей Центрального районного суда г.Красноярска правомерно принято решение о направлении дела в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, которому и подсудно рассмотрение жалобы защитника Яцкевич А.А. – Смольяновой Т.И.
Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. С учетом этого неверное указание в постановлении на возможность его обжалования в Центральный районный суд г.Красноярска не является основанием для изменения подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 октября 2011 о направлении для рассмотрения по подсудности жалобы Смольяновой Т.И. на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ЯЦКЕВИЧ А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Смольяновой Т.И. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский