Председательствующий – Тихонов В.В. дело № 7п – 383/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2011 года жалобу инспектора ОИК УФМС России по Красноярскому краю ФИО4. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.08.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина КНР ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2011 года, гражданин КНР ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Согласно постановлению Хайдун, являясь гражданином КНР, 29.06.2011 года прибыл на территорию Российской Федерации с целью, согласно визы, осуществления коммерческой деятельности. По месту пребывания в г.Красноярске зарегистрирован до 29.09.2011 года, 24 августа 2011 года при проверке документов Хайдун установлен по <адрес> как занимающийся видами деятельности не соответствующими цели въезда, а именно: не занимающимся коммерческой деятельностью, а работающий в автосервисе, чем нарушил положения раздела 3 Приказа МИД РФ №19723А, МВД РФ №1048 ФСБ РФ №922 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №5689.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, инспектор ОИК УФМС России по Красноярскому краю Ф.., составивший по настоящему делу протокол об административном правонарушении, просит отменить постановление принятое в отношении Ма Хайдуна, направив дело на новое рассмотрение, поскольку Ма Хайдуну необходимо было назначить наказание и в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации для предупреждения совершения им новых правонарушений, суд же необоснованно данное дополнительное наказание не назначил.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи- не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Виновность гражданина КНР Ма Хайдуна в совершении анализируемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств,- протоколом об административном правонарушении АА № от 24.08.2011 года составленным в отношении Хайдуна в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3-4), копией паспорта и визы подтверждающих его гражданство КНР и цель визита- коммерческую деятельность (л.д.6, 10), объяснением Хайдуна (л.д. 5) подтвержденным им и в судебном заседании (л.д.23) о том, что коммерческой деятельностью он не занимался, а сразу же начал работать жестянщиком в автосервисе. Всем имеющим правовое значение обстоятельствам по делу судьей районного суда, в принятом им постановлении, была дана надлежащая правовая оценка (л.д.23). Кроме того, назначая Хайдуна наказание, судьей были учтены не только обстоятельства дела, но так же и личность правонарушителя, полностью признавшего свою вину, и что срок временного пребывания у него в РФ не закончился.
Относительно доводов жалобы инспектора ОИК УФМС России по Красноярскому краю ф. о не назначении Хайдуну дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ,- пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы и правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с мягкостью назначенного наказания, необходимостью назначения дополнительного наказания, отмена постановления по жалобе указанного должностного лица- законом не допускается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, необходимость назначения дополнительного наказания обсуждалась и судьей сделан вывод о возможности неприменения в отношении Хайдуна наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, оснований для отмены постановления судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.08.2011 года- не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Хайдуна - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОИК УФМС России по Красноярскому краю Ф..– без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.