Судья федерального суда – Пиджаков Е.А. Дело № 7п – 390/11
Р Е Ш Е Н И Е
15 ноября 2011 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Тимофеевой С.К. на определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2011 года по делу об административных правонарушениях в отношении ТИМОФЕЕВОЙ С.К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 24 октября 2011 года <данные изъяты> Тимофеева С.К. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Тимофеева С.К. обратилась в Кировский районный суд г.Красноярска с жалобой на вышеуказанное постановление.
Определением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2011 года жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Тимофеева С.К. просит указанное определение отменить, как не основанное на законе.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление.
Юрисдикция государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору распространяется на всю территорию г.Красноярска. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Тимофеевой С.К. к административной ответственности, как следует из представленных материалов, имели место в Кировском районе г.Красноярска.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что рассмотрение жалобы Тимофеевой С.К. на постановление по настоящему делу об административном правонарушении подсудно Центральному районному суду г.Красноярска, не основан на действующих нормах права, в связи с чем вынесенное судьей определение нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене. Жалобу Тимофеевой С.К. следует возвратить для рассмотрения в Кировский районный суд г.Красноярска.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ТИМОФЕЕВОЙ С.К. отменить.
Жалобу Тимофеевой С.К. на постановление государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 24 октября 2011 года возвратить для рассмотрения в Кировский районный суд г.Красноярска.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский