Председательствующий- Иноземцева Е.А. дело №7п – 398/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 29 декабря 2011 года жалобу защитника ЗАО «СТС Логистикс» П.. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.11.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «СТС Логистикс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2011 года ЗАО «СТС Логистикс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 2 396 рублей 73 копейки, с конфискацией предмета административного правонарушения.
Согласно постановлению, 03 декабря 2011 года таможенным представителем ЗАО «СТС Логистикс» под таможенную процедуру импорта из Китая, во исполнение условий договора № от 27.07.2010 года в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни <адрес> подана грузовая таможенная декларация (далее ТД) №, в которой продекларирован товар №- полиэтилен негорючий, черный, гранулированный, высокого давления, с удельным весом не менее 0,94, применяется для производства облицовочных фасадных панелей, с кодом ТН ВЭД 3901109000, общим весом нетто 1400 кг, ввезенный на таможенную территорию РФ из Китая в контейнере №, в адрес грузополучателя ООО «<данные изъяты>». Согласно акту таможенного досмотра № от 07.12.2011 года общий вес нетто товара № составил 1475,75 кг., превышение веса нетто товара №, заявленного в ТД составило 75.75 кг и который в нарушение требований ст.179, ст.181 ТК ТС не был продекларирован таможенным представителем ЗАО «СТС Логистикс». Подробно обстоятельства, административного правонарушения изложены в постановлении судьи.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ защитник ЗАО «СТС Логистикс» П. просит вышеуказанное постановление судьи- отменить, прекратить производство по делу, поскольку при вынесении судом решения о возвращении протокола об административном правонарушении представитель ЗАО «СТС Логистикс» не был извещен надлежащим образом об этом судебном заседании, как необоснованно судьей было отказано и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания состоявшегося 07.11.2011 года, кроме того, на момент судебного рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности- истек, обстоятельства дела судьей исследованы не полно, о судебном заседании надлежащего извещения лица в отношении которого ведется производство по делу- не было, квалификация по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ была дана так же не верная, таможенный досмотр проведен с грубыми нарушениями действующего законодательства- без лица привлекаемого к ответственности, в уведомлении о проведении таможенного досмотра не содержатся сведения о месте и времени проведения таможенного досмотра, что воспрепятствовало лицу привлекаемому к административной ответственности участвовать в его проведении, приведенные в акте досмотра сведения- являются недостоверным, наказание так же назначено не справедливое, субъектом анализируемого правонарушения ЗАО «СТС Логистикс» не является, согласно заключенному им с ООО «<данные изъяты>» договору, т.к. ЗАО «СТС Логистикс» не является декларантом, вина таможенного представителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, ЗАО «СТС Логистикс» были выполнены все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, выводы судьи в указанной части необоснованны. Так же таможенными органами нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, в частности срок установленный ст.28.5 КоАП РФ, как и сроки проведения административного расследования установленные ст.28.7 КоАП РФ, сроки рассмотрения дела по существу установленные ст.29.7 КоАП РФ, не был уведомлен ЗАО «СТС Логистикс» надлежащим образом и о проведении товароведческой экспертизы, что повлекло нарушение его прав, при проведении фактического контроля и выявлении несоответствия условиям выпуска товаров, должностные лица не выполнили действия предусмотренные разделом V Инструкции № от 28.11.2003 г., акт таможенного досмотра является доказательством полученным с нарушением закона, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО «СТС Логистикс» не было уведомлено надлежащим образом, как и специалист по таможенному оформлению П.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Красноярского таможенного поста Красноярской таможни И. возражавшую против удовлетворения жалобы защитника П.. как необоснованной, полагаю, что постановление судьи отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.179 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом, либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно положениям ст.180, ст.181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.
При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант либо таможенный представитель обязан подать таможенную декларацию содержащую достоверные сведения о товаре и представить в таможенный орган необходимые документы перечисленные в ст.183 ТК ТС.
В соответствии со ст.12, ст.15 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Таким образом, доводы жалобы защитника ЗАО «СТС Логистикс» П. о том, что ЗАО «СТС Логистикс» не является субъектом анализируемого правонарушения,- являются не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству, не предусматривающему какие-либо исключения, разделение ответственности, в том числе и в связи с договорными отношениями сторон при таможенном оформлении грузов.
Из исследованных судьей материалов дела следует, что таможенным представителем ЗАО «СТС Логистикс» в Красноярский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация, в которой было заявлено: товар №- полиэтилен негорючий, черный, гранулированный, высокого давления, с удельным весом не менее 0,94, применяется для производства облицовочных фасадных панелей, с кодом ТН ВЭ<адрес>, общим весом нетто 1400 кг, ввезенный на таможенную территорию РФ из Китая в контейнере №НDМU4781990, тогда как фактически в транспортное средство было загружено товар №- полиэтилен негорючий, черный, гранулированный, высокого давления, с удельным весом не менее 0,94, применяется для производства облицовочных фасадных панелей, с кодом ТН ВЭ<адрес>, общим весом нетто 1475,75 кг, из которых 75,75 кг. заявлены не были. В ходе таможенного досмотра, данный товар был обнаружен и установлено, что в нарушение требований ст.ст.179,181 ТК ТС он не задекларирован (т.1 л.д.38-39), что и образует, вопреки доводам жалобы, состав анализируемого административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, уведомлением о проведении таможенного досмотра- заблаговременно полученным представителем ЗАО «СТС Логистикс»» П., уполномоченной выполнять от имени ЗАО «СТС Логистикс» таможенное оформление грузов, а так же совершать все необходимые действия связанные с исполнением указанных обязанностей, в соответствии с выданной ей доверенностью (т.1 л.д.10), с указанием, вопреки доводам жалобы, времени и места проведения таможенного досмотра- 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Г (т.1 л.д.36), составленным, так же вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.116 ТК ТС актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-39) с указанием обстоятельств совершения анализируемого административного правонарушения, используемых технических средств, составленного в присутствии декларанта З. (л.д.39) не оспаривавшего точность проводимых измерений; протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ,- с указанием времени, места и обстоятельств совершения ЗАО «СТС Логистикс» вмененного ему правонарушения (т.2 л.д.169-173), о составлении которого надлежащим образом был извещен как законный представитель ЗАО «СТС Логистикс»,- телеграммой с уведомлением, полученной под роспись лицом уполномоченным на получение направляемой в адрес данного юридического лица корреспонденции и за восемь дней до составления протокола (т.2 л.д.157-159), так и представитель П.- отказавшаяся фактически получать указанную телеграмму, т.е. воспользовавшаяся подобным образом предоставляемым ей правом, и защитник П.- не организовавший получение направляемой ему корреспонденции по указанному им же в материалах дела адресу (т.2 л.д.160-164);- доводы жалобы в указанной части являются надуманными, соответственно, не состоятельными; заключением эксперта, выводы которого согласуются с приведенными выше доказательствами, с указанием методик примененных при проведении экспертного исследования, стоимости товара являвшегося предметом административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ и составившая 2396 рублей 73 копейки (т.2 л.д.3-10), при этом, о назначении указанной экспертизы, законный представитель ЗАО «СТС Логистикс» так же был извещен надлежащим образом,- телеграммой с уведомлением, полученным уполномоченным на лицом ЗАО «СТС Логистикс» за семь дней до назначения указанной экспертизы (т.1 л.д.151-152),- доводы жалобы об обратном являются, соответственно,- не состоятельными; пояснениями представителя ЗАО «СТС Логистикс» А. не оспаривавшей, что осмотр товара ЗАО «СТС Логистикс» перед подачей таможенной декларации - не производился (т.2 л.д.78-89), а так же иными доказательствами, подробно приведенными в постановлении судьи. При этом следует указать, что сроки возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования, установленные ст.28.5, ст.28.7 КоАП РФ пресекательными не являются, как и сроки установленные ст.29.7 КоАП РФ, в связи с чем нарушение указанных сроков,- не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Сроком ограничивающим производство по делу об административном правонарушении, в рамках административного законодательства, является установленный ст.4.5 КоАП РФ срок. Постановление по анализируемому делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, рассматриваемое же административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст.4.5 КоАП РФ процессуальный срок, в связи с чем доводы жалобы защитника П. о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности- так же являются не состоятельными. Доводы жалобы о том, что должностные лица таможенного органа при анализируемых обстоятельствах не выполнили требования раздела V Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ выявив несоответствие условий выпуска товаров,- так же являются не состоятельными, поскольку должностными лицами таможенного органа, в соответствии с требованиями административного законодательства, при выявлении административного правонарушения, было обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении.
Анализ вышеприведенных норм и доказательств свидетельствует о том, что вывод суда о наличии состава административного правонарушения и вины в его совершении ЗАО «СТС Логистикс» является обоснованным и мотивированным, подтвержденным исследованными судьей относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы жалобы защитника ЗАО «СТС Логистикс» П. об обратном- являются не состоятельными, как опровергнутые имеющимися в материалах дела доказательствами.
Всем имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам, судьей дана надлежащая оценка в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими вывод о том, что у ЗАО «СТС Логистикс» имелась возможность для соблюдения требований норм Таможенного законодательства, однако, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, судьей районного суда обоснованно и в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ сделан вывод о виновности указанного юридического лица, так как установленной Законом обязанности ЗАО «СТС Логистикс»- не выполнило. Кроме того, 22 сентября 2011 года, судьей, осуществлявшим в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ подготовку к рассмотрению анализируемого дела об административном правонарушении, обоснованно, и в соответствии с требованиями ст.29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу его составившему, вынесено без участия представителя ЗАО «СТС Логистикс», поскольку на данной стадии участие последнего- не является обязательным, а на рассмотрение дела об административном правонарушении, представители ЗАО «СТС Логистикс» были извещены надлежащим образом,- заказными письмами с уведомлением, полученными уполномоченными на то лицами заблаговременно /второго и третьего ноября 2011 года/ (т.2 л.д.182-190). Ходатайство об отложении рассмотрения дела, судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и с учетом наличия представителей ЗАО «СТС Логистикс» в г.Красноярске с доверенностью на представление интересов последнего в том числе и в судебных инстанциях, в связи с чем обоснованно отклонено (т.2 л.д.202), доводы жалобы об обратном- не состоятельны.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, права участников процесса- соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи,- не усматривается. Наказание юридическому лицу, вопреки доводам жалобы защитника П. назначено в соответствии с санкцией статьи, отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «СТС Логистикс»- оставить без изменения, а жалобу его защитника П. – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.