Председательствующий- Белый К.А. дело №7п-01/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 12 января 2012 года жалобу Павлова М.В. на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10.11.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Павлова М.В.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «<данные изъяты>» от 26 августа 2011 года, Павлов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
17.10.2011 года Павловым М.В. посредством почтовой связи в Минусинский городской суд Красноярского края было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления по тем основаниям, что он не был осведомлен о сроках подачи жалобы и правонарушения не совершал (л.д.1)..
10 ноября 2011 года судьей Минусинского городского суда Красноярского края постановлено определение об отказе Павлову М.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, ввиду отсутствия оснований свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Павлов М.В. просит определение судьи от 10.11.2011 года- отменить, поскольку срок на подачу жалобы пропустил по уважительной причине,- сначала не мог дозвониться до ГИБДД по телефону указанному в постановлении и дозвонился только 6 или 7 сентября, а потом пропустил срок так как собирал документы необходимые для подачи жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов административного дела следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, исчисляется срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,- когда лицу, в отношении которого оно принято, созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления. При этом, срок и порядок обжалования указанного постановления, были подробно в нем изложены (л.д.5). В связи с чем, доводы жалобы Павлова М.В. о том, что он не был осведомлен о сроках подачи жалобы,- являются не состоятельными, как и доводы о том, что для подачи жалобы ему необходимо было дозвониться до ГИБДД, поскольку данное требование КоАП РФ- не предусмотрено, соответственно, в постановлении- не содержится, как и требование о предоставлении каких-либо документов для подачи жалобы. Срок на подачу жалобы Павловым М.В. истекал 11 сентября 2011 года, при этом, жалоба была им подана только 15 сентября 2011 года и вышестоящему должностному лицу (л.д.10 оборот), а с жалобой на указанное постановление в Минусинский городской суд Павлов М.В. вообще не обращался. Ходатайство же о восстановлении срока на подачу жалобы, Павловым М.В. было подано в Минусинский городской суд Красноярского края 17 октября 2011 года, то есть с пропуском процессуального срока более чем на месяц, а поскольку жалоба, как и основания свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока Павловым М.В. судье не были представлены, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении данного срока,- является законным и обоснованным.
Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Павлова М.В. проведена полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по ее результатам судебного определения,- не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года об отказе Павлову М.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «<данные изъяты>» от 26.08.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Павлова М.В.,- оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.