определение



Судья - Мирончик И.С. дело № 7п – 15/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2012 года дело по жалобе Якуниной В.Ю. на постановление судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года, которым

ЯКУНИНА ФИО10

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 25 ноября 2011 года Якунина В.Ю. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно постановлению 03 июня 2011 года около 09 часов на 25 км.+720м. автодороги М-54 Якунина В.Ю., управляя автомобилем «мазда» нарушила требования п.10.1 ПДД, выехав на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Хонда» под управлением Загвоздкина В.Ю., а затем и с автомобилем «Нива шевроле» под управлением Ветошкина В.В., причинив ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью.

В жалобе (основной и дополнительной), поданной в краевой суд Якунина В.Ю. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что ПДД не нарушала, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину и судом исследовались доказательства необъективно. В частности не приняты во внимание пояснения специалиста Захарова, неправильное отражение в схеме происшествия следа от колес автомобиля «хонда». Также, оспаривает, что уснула при управлении автомобилем. При этом, указывает, что данное обстоятельство не может находиться в причинной связи с ДТП. Учитывая характер повреждений автомобиля «Хонда», считает не выезжала на полосу встречного движения. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения образует самостоятельное административное правонарушение, которое ей не вменялось. Осуществление ею маневра обгона не установлено. При таких обстоятельствах, судом необоснованно было отказано в проведении по делу автотехнической экспертизы. Полагает, Ветошкин и Загвоздкин ее оговаривают. Кроме того, указывает, что ей необоснованно вменено нарушение п.10.1 ПДД, поскольку не установлено нарушение ею скоростного режима. Также, просит учесть заключение эксперта Захарова, который место столкновение установлено на ее полосе движения.

Потерпевший Загвоздкин В.Ю. в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Якунину В.Ю. и ее защитника Ермашова А.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Ветошкина В.В., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о виновности Якуниной В.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судьей дана надлежащая и правильная оценка, а именно:

- Показаниями в судебном заседании городского суда потерпевшего Ветошкина В.В. и участника ДТП Загвоздкина В.Ю. об обстоятельствах происшествия, которыми опровергаются доводы жалобы о том, что Якуниной В.Ю. не утрачивался контроль за движением транспортного средства и не осуществлялся выезд на полосу встречного движения;

- заключением медицинской экспертизы потерпевшего Ветошкина В.В., которым подтверждается причинение ему телесных повреждений в результате ДТП, которые относятся к легкому вреду здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицей к нему с отраженным в них местами столкновения автомобилей, их расположением на проезжей части, направлением движения и другими необходимыми данными. При этом, указанное на схеме место столкновения автомобилей, отражено по расположению осыпи частей автомобилей и деформации дорожного полотна, то есть подтверждено объективными данными. Указанное место столкновения отражено в 2,3 метра от правого края проезжей части по направлению в г. Красноярск, то есть располагается на встречной полосе движения для Якуниной, двигавшейся в направлении г. Дивногорска;

- показаниями в судебном заседании городского суда в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Иванова А.И. об обстоятельствах составления схемы места происшествия и о том, что Якунина В.Ю. в его присутствии на месте происшествия подтверждала, что «уснула за рулем».

Оценив совокупность указанных доказательств, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Якуниной В.Ю. в нарушении п.10.1 ПДД и выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, о чем указывается в жалобе, не требуется. При этом, судьей обоснованно указано о нарушении п.10.1 ПДД, поскольку материалами дела подтверждается, что Якунина В.Ю. осуществляла движение со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, фактически потеряла такой контроль и выехала на полосу встречного движения в непосредственной близости от движущегося во встречном направлении автомобиля «Хонда». Кроме того, при возникновении опасности для движения, Якунина В.Ю., мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не приняла, поскольку в схеме отсутствуют следы торможения от автомобиля, управляемого ею.

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания видно, что судьей в полном объеме исследовались доказательства по делу. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется, поскольку они не противоречивы, соотносятся между собой, а доводы жалобы об обратном основаны на субъективном мнении Якуниной В.Ю. При этом, в постановлении судьей дана оценка и доказательствам представленным Якуниной В.Ю и ее защитником в подтверждение невиновности.

Как следует из постановления суда, доводы Якуниной В.Ю. и ее защитника о нарушениях, допущенных при составлении схемы ДТП были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в постановлении, которые являются правильными. Более того, указание юзового следа автомобиля «Хонда» в 3.5 м. от правого края проезжей части по направлению в г. Красноярск, при ширине полосы движения 3,6 м. не может являться доказательством, что автомобиль Якуниной В.Ю. не осуществлял движение по встречной полосе. В этой связи, судьей городского суда обоснованно не приняты во внимание показания специалиста Захарова, допрошенного в суде по ходатайству защитника Якуниной В.Ю. Не может являться основанием к отмене постановления суда и представленное с жалобой в краевой суд заключение специалиста Захарова А.И., поскольку вызывает сомнение в своей объективности, так как вынесено вне рамок производства по делу об административном правонарушении, без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заявке заинтересованной стороны в деле.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства, судьей городского суда оценены правильно. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла судье вынести постановление по делу, в связи с чем судьей обоснованно отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы. Ссылки в жалобе Якуниной В.Ю. о том, что потерпевшие Ветошкин В.В. и Загвоздкин В.Ю. оговаривают ее, представляются неубедительными, поскольку объективными данными не подтверждены, фактически основаны на субъективном мнении Якуниной В.Ю.

Постановление суда отвечает требованиям ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

Наказание Якуниной В.Ю., назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, всех имеющих значение обстоятельств, мотивировано судьей в постановлении и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Якуниной ФИО11 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда         Ерофеев А.И.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200