Судья Подшибякин А.В. Дело №п-20\2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 16 февраля 2012 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2012 г. жалобу Иванова С.Р. и его защитника Соломатина А.С. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2011 г. которым
Иванов С.Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Иванов С.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В жалобе, с которой обратились в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Иванов С.Р. и его защитник Соломатин А.С. просят постановление отменить, указывая, что у Иванова С.Р., осуществляющего левый поворот, отсутствовала обусловленная п. 13.4 ПДД РФ обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением водителя Атрохова А.В., поскольку тот, следуя во встречном направлении, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, выводы суда в этой части ошибочны, основаны на неверной оценке показаний свидетелей, в том числе Морозовой О.В.
Иванов С.Р.в судебном заседании жалобу поддержал.
Защитник Соломатин А.С., потерпевшие Иванова Л.М. и Атрохов А.В., будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.Р. подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при проверке дела не связан с доводами жалобы, а проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Формулировка диспозиции статьи предполагает обязательное указание в постановлении по делу, в случае привлечения к административной ответственности, конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, которые нарушены виновным лицом и состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Между тем, постановление судьи в отношении Иванова С.Р. не содержит описания обстоятельств правонарушения.В постановлении изложено содержание протокола об административном правонарушении, приводится анализ доказательств, однако не указаны обстоятельства правонарушения, установленные судьей в ходе рассмотрения дела, отсутствует ссылка на нарушенные Ивановым С.Р. положения Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, протоколом об административном правонарушении, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ у Иванова С.Р. установлен в связи с тем, что 31 мая 2011 г. в 20 час. 40 мин. возле дома № 70 по ул. 40 лет Октября г. Канска Красноярского края, Иванов С.Р., управляя автомобилем ВАЗ 2107 гос. рег. знак Х 078 СН/24 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Тойота Карина» гос. рег. знак О 977 УО/ 24 под управлением Атрохова А.В., что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажирке Ивановой Л.М.
Из дела следует, что Иванов С.Р. и находившаяся в салоне его автомобиля в качестве пассажирки потерпевшая Иванова Л.М. в ходе производства по делу и в суде последовательно указывали, что водитель Атрохов А.В. выехал на перекресток на желтый, запрещающий сигнал светофора.
Суд, опровергая их показания, сослался на показания единственного свидетеля дорожно-транспортного происшествия- Морозовой О.В., которая при рассмотрении дела Канским городским судом указывала, что автомобиль Атрохова А.В., двигавшийся впереди ее, проехал линию светофора, когда она увидела зеленый мигающий сигнал светофора и остановилась на желтый (л.д. 96).
При этом ранее, в объяснении от 29 июня 2011 г. ( л.д. 59) Морозова сообщала, что двигавшийся впереди автомобиль «Тойота» в момент, когда на светофоре замигал зеленый сигнал, стал увеличивать скорость, когда он пересек линию светофора и заехал на перекресток, на светофоре уже горел желтый сигнал. Таким образом, свидетель Морозова О.В. на досудебной стадии давала иные показания, о том, что водитель Атрохов А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Однако судья в постановлении никакой оценки противоречиям в показаниях данного свидетеля не дал, мер к их устранению не принял и при наличии противоречивых показаний не указал, почему принимает одни из них и отвергает другие.
Решение судьи нельзя признать мотивированным.
Поскольку постановление суда не отвечает требованиям закона, вынесено с нарушением процессуальных требований, не мотивировано, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ходе которого следует тщательно исследовать вопрос о виновности Иванова С.Р. в совершении административного правонарушения, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам Иванова С.Р., принять меры к устранению имеющихся противоречий, по результатам принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.Р. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев