Судья Белый К.А. Дело №п- 33\2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 1 марта 2012 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 1 марта 2012 г. жалобу Бакеева Б.С. на постановление судьи Минусинского городского Красноярского края от 30 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Бакеева Б.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Минусинского городского Красноярского края от 30 декабря 2011 г. Бакеев Б.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление им в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Как следует из постановления, 01 октября 2011 г. в 10-00 час. в г. Минусинске на ул. Затубинской д.10А, управляя автомобилем ВАЗ 21061 гос. номер № Бакеев Б.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул.
В жалобе с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Бакеев Б.С. просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, указывая, что суд оценил доказательства односторонне, учел исключительно показания водителя Войда С.Ю., однако не принял во внимание его - Бакеева Б.С. доводы; протокол об административном правонарушении составлен спустя значительный период времени после ДТП; суд не учел, что в дело не было представлено определение о его возбуждении и о проведении административного расследования; суд необоснованно отклонил его ходатайства о допросе свидетелей и проведении экспертизы; имеющееся заключение трассологической экспертизы недостоверно и вынесено с нарушением процессуальных требований; независимая экспертиза, которая им проведена, свидетельствует об отсутствии его вины в правонарушении.
Бакеев Б.С., потерпевший Войда С.Ю., будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Защитник Ловда В.И. в судебном заседании жалобу поддержал.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, нахожу, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Бакеева Б.С. является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Бакеева Б.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен
Тот факт, что 01 октября 2011 г. в 10-00 час. в г. Минусинске на ул. Затубинской д.10А, при управлении автомобилем ВАЗ 21061 гос. номер № Бакеев Б.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Toyota Corolla гос. номер №, принадлежащей Войда С.Ю., подтверждается последовательными показаниями об этом потерпевшего Войды С.Ю., пояснившего, что его автомобиль, припаркованный на рынке «Карат» г. Минусинска, в ходе маневра бампером задел автомобиль ВАЗ 21061 гос. номер № 124, которым управлял Бакеев Б.С., скрывшийся с места столкновения. Как указывает Войда С.Ю., он столкновение видел, сказал об этом Бакееву Б.С., однако тот, заявив, что развернется, уехал.
Такие показания потерпевший Войда С.Ю. давал как в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД ( л.д. 36,48), так и при рассмотрении дела Минусинским городским судом.
При этом суд обоснованно счел показания Войды С.Ю. достоверными, поскольку они объективно подтверждаются иными материалами дела, и в частности, заключением проведенной по делу трассологической экспертизы, в соответствии с выводами которой, автомобиль ВАЗ 2106 гос. номер № имел взаимодействие с задним бампером автомобиля Toyota Corolla гос. номер У 934 АВ\124. Заключение должным образом мотивировано, выводы эксперта подтверждаются проведенным и описанным в заключении исследованием, при котором изучались автомобили Войды С.Ю. и Бакеева Б.С.
Из дела следует, что Бакеев Б.С. при проведении экспертизы присутствовал лично. Судье он каких-либо ходатайств о остановке на разрешение экспертизы дополнительных вопросов не заявлял. При таких обстоятельствах оснований полагать, что его права в ходе проведения этой экспертизы существенно нарушены, а соответственно, заключение является недопустимым доказательством, нет.
Помимо этого, о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место, свидетельствуют данные схемы происшествия ( л.д. 35), данные осмотра транспортных средств, с прилагаемыми фотографиями ( л.д. 43, 44-47).
Совокупность перечисленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Бакеева Б.С. имело место, Бакеев Б.С. был о нем осведомлен, однако скрылся с места происшествия.
При таких обстоятельствах Бакеев Б.С. обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, его доводы об обратном несостоятельны.
Заключение экспертизы № 01\06\01, представленное Бакеевым Б.С. ( л.д. 78-85) получено вне рамок производства по делу, выполнено без исследования обоих транспортных средств и поэтому в качестве доказательства принято быть не может.
Из дела видно, что протокол об административном правонарушении в отношении Бакеева Б.С. составлен по окончании срока административного расследования, которое проводилось на основании определения об этом от 1 октября 2011 г., вынесенного инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» (л.д. 29).
Каких-либо существенных нарушений в этой части не усматривается. Следует также учитывать, что сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными, поэтому их нарушение не может являться основанием к прекращению производства по делу.
Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо конкретных ходатайств в ходе рассмотрения дела Минусинским городским судом Бакеев Б.С. не заявлял, суд порядок рассмотрения ходатайств не нарушил.
Ввиду того, что вина Бакеева Б.С. совершении административного правонарушения установлена правильно, действия его по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы верно, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено, а наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному, жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление судьи Минусинского городского Красноярского края от 30 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Бакеева Б,С. оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев.