Судья федерального суда – Клепиковский А.А. Дело № 7п – 07/12
Р Е Ш Е Н И Е
19 января 2012 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 ноября 2011 года, которым ходатайство Капитонова С.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении НИФТАЛИЕВА Т.Ш.о. отклонено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС О МВД по г.Норильску от 21 сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Нифталиева Т.Ш. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
03 ноября 2011 года потерпевший ФИО1 подал в городской суд жалобу на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 ноября 2011 года ходатайство ФИО1 отклонено, в восстановлении срока обжалования отказано.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит определение отменить, поскольку копию постановления о прекращении дела в отношении Нифталиева Т.Ш. ему никто не вручал, о существовании данного постановления он узнал только 26.10.2011 г., вынесенное же в отношении него (ФИО1) аналогичное постановление отменено.
В поступившем в краевой суд возражении на жалобу Нифталиев Т.Ш. полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Действующим законодательством об административных правонарушениях обязательное направление (вручение) потерпевшему копии постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено. Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
ФИО1 просьбу вручить ему копию постановления в отношении Нифталиева Т.Ш. не высказывал, в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО1 до принятия судом решения об отмене постановления в отношении него заявлял о желании получить копию постановления в отношении Нифталиева Т.Ш.
Согласно представленным материалам, пояснениям ФИО1 при рассмотрении дела в городском суде (л.д.26) он был ознакомлен с постановлением в отношении Нифталиева Т.Ш. 27 сентября 2011 года. О том, что в результате проведенного административного расследования Нифталиев Т.Ш. также не привлечен к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2011 года, следует и из постановления, вынесенного в отношении ФИО1, копия которого потерпевшим получена. В данном постановлении указано, что не представилось возможным установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения.
Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что он до 26 октября 2011 года не знал о существовании постановления в отношении Нифталиева Т.Ш., является несостоятельным.
По настоящему делу постановление в отношении Нифталиева Т.Ш. вынесено 21 сентября 2011 года, ФИО1 был ознакомлен с ним 27.09.2011 г., какие-либо препятствия для получения копии постановления, как пояснил сам ФИО1 в суде, отсутствовали. Жалоба же подана лишь 03 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного срока.
Следовательно, ФИО1 располагал сведениями о вынесенном по настоящему делу постановлении в отношении Нифталиева Т.Ш. и имел возможность подать жалобу в установленный законом срок, однако не сделал этого.
При таких обстоятельствах, судьей обоснованно сделан вывод о пропуске ФИО1 срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и отсутствии причин для его восстановления. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, оснований к отмене определения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 ноября 2011 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении НИФТАЛИЕВА Т.Ш.о. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Лазовский С.И.