Председательствующий- Коробкова Л.Л. дело №7п-91/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2012 года жалобу Кожинова А.П. на постановление судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 06.03.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кожинова А.П.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 06 марта 2012 года Кожинов А.П. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
Согласно постановлению, 25 октября 2011 года в 08.00 час. Кожинов А.П. на 199 км автодороги М-54 «<данные изъяты> управляя а/м «<данные изъяты>» №, нарушил п.10.1 ПДД РФ- двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, п.9.4 ПДД РФ- не выполнил обязанности вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, п.9.7 ПДД РФ- не выполнил требование осуществлять движение транспортного средства строго по проезжей части разделенной разделительной полосой, не справился с управлением транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с а/м «<данные изъяты> № под управлением П.., что повлекло причинение пассажиру автомобиля «<данные изъяты> П. средней тяжести вреда здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Кожинов А.П. просит постановление судьи районного суда- изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа, поскольку судья не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства,- что вождение автомобиля является для Кожинова А.П. средством заработка и содержания несовершеннолетнего сына, что нарушение ПДД он допустил не умышленно- поскольку связано оно было со снижением скорости впереди идущего автомобиля УАЗ, кроме того, судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения правонарушения тогда как ранее он не совершал нарушения приведенных в постановлении пунктов ПДД РФ, так же судья не учел, что причиной причинения вреда здоровью П. явилось и то, что он не был пристегнут и перевозился без применения удерживающего устройства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Кожиновым А.П. и его защитником- Г. нахожу постановление судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п.9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части
В соответствии с п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Вина Кожинова А.П. в нарушении требований п.9.4, 9.7, 10.1 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № от 16.01.2012 года, составленным в отношении Кожинова А.П. в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения им правонарушения, с разъяснением Кожинову А.П. процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ и выдачей копии протокола (л.д.45), протоколами осмотра транспортных средств после ДТП, с указанием полученных ими в результате ДТП повреждений (л.д.19, 21), схемой места происшествия, с указанием расположения автомобилей после ДТП, направлениями их движения до ДТП, а так же указанием места столкновения автомобилей- на встречной для Кожинова А.П. полосе движения (л.д.14), не оспариваемой в судебном заседании Кожиновым А.П. (л.д.90), иными исследованными судьей доказательствами, в их числе объяснениями самого Кожинова А.П. (л.д.24) о том, что при движении по дороге поворачивающей налево он стал притормаживать, был гололед, машина его потеряла управление и он выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Совокупность представленных в материалах дела доказательств позволила судье районного суда сделать обоснованный вывод о том, что именно совершенное Кожиновым А.П. нарушение требований п.10.1, п.9.4, п.9.7 ПДД РФ повлекло указанное выше ДТП, и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему П.. средней тяжести вреда здоровью,- согласно имеющейся в материалах дела экспертизы (л.д.41-42). В связи с чем, доводы жалобы Кожинова А.П. о виновности второго участника ДТП в причинении вреда здоровью П. являются не состоятельными. Доводы жалобы о том, что Кожинов А.П. совершил нарушение Правил дорожного движения не умышленно,- так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку в материалах административного дела имеется исследованное судьей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кожинова А.П. по результатам проверки изложенных выше обстоятельств ДТП (л.д.43), при этом следует указать, что в случае умышленного нарушения Кожиновым А.П. ПДД РФ,- наступала бы уголовная а не административная ответственность. Доводы жалобы о том, что судьей не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства,- что вождение автомобиля является для Кожинова А.П. средством заработка и содержания семьи,- так же являются не состоятельными, поскольку личность правонарушителя- работающего водителем такси «<данные изъяты>», как и его имущественное положение,- являлись предметом исследования судьи районного суда (л.д.92-94) Кроме того, обоснованно судьей районного суда учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность Кожинова А.П. повторное совершение им в течение года однородного административного правонарушения, поскольку все правонарушения в области дорожного движения, независимо от нарушенных требований ПДД РФ,- являются однородными.
Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления- не допущено. Наказание Кожинову А.П., вопреки доводам его жалобы, назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя и в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кожинова А.П.- оставить без изменения, а жалобу Кожинова А.П.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.