Судья федерального суда – Вдовин И.Н. Дело № 7п – 71/12
Р Е Ш Е Н И Е
22 марта 2012 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Малинко И.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2012 года, которым
МАЛИНКО И.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Малинко И.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Согласно постановлению 11 июля 2011 года около 20 часов 38 минут в районе дома № 49 по ул.Павлова г.Красноярска Малинко И.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21140, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения двигался по дворовой территории со скоростью более 20 км/ч, допустил столкновение в автомобилем ВАЗ 21093 под управлением ФИО1, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Малинко И.Н. указывает, что в момент столкновения скорость его автомобиля была равна нулю либо была близкой к нулю, а ФИО1 двигался с большой скоростью. Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 судом дана неверная оценка. Проезжая часть, по которой он (Малинко И.Н.) двигался, является дорогой, а не прилегающей территорией.
Проверив материалы дела, выслушав Малинко И.Н. и его защитника Капустина В.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Вина Малинко И.Н. в совершении административного правонарушения установлена правильно и подтверждается совокупностью изложенных в судебном постановлении доказательств.
В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно заключению автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля ВАЗ 21140 перед началом торможения составляла более 35,6-40,8 км/ч. Малинко И.Н. не оспаривается, что он двигался со скоростью более 20 км/ч.
Между тем, как указано в заключении эксперта, водитель автомобиля ВАЗ 21140 располагал бы технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения, если бы двигался с допустимой скоростью движения – 20 км/ч.
Действия Малинко И.Н. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как именно в результате нарушения им Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие и ФИО2 причинен вред здоровью.
При таких обстоятельствах действия Малинко И.Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, является справедливым.
Утверждение Малинко И.Н. о том, что в момент столкновения скорость его автомобиля была равна нулю либо была близкой к нулю, является несостоятельным, поскольку из заключения автотехнической экспертизы следует, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21140 находился в движении, оба транспортных средства имеют существенные повреждения, автомобиль ВАЗ 21140 двигался прямо, тогда как автомобиль ВАЗ 21093 совершал поворот налево.
Доводы Малинко И.Н. о том, что проезжая часть, по которой он двигался, является дорогой, а не прилегающей территорией, тщательно проверялись судом, в решении они изложены, проанализированы и правомерно признаны безосновательными.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Принимая во внимание незначительную ширину проезжей части (от 4,4 м до 5,1 м) при возможности осуществления двустороннего движения, отсутствие обочины, тротуаров, наличие в непосредственной близости жилых домов, детского сада, а также учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования ", ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" территория, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не может быть признана дорогой.
О том, что территория, где имело место столкновение транспортных средств, не предназначена для сквозного проезда, свидетельствует и приобщенная к делу схема (л.д.125).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства, показания свидетелей, в том числе и противоречивые, судьей исследованы и правильно оценены. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении МАЛИНКО И.Н. оставить без изменения, а жалобу Малинко И.Н. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский