Судья Заббаров А.И. Дело № 7п- 128\2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 31 мая 2012 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2012 г. жалобу Проненко Д.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 г. которым
Проненко Д,С. <дата>
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Проненко Д.С. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Согласно постановлению, 29 ноября 2011 г. в 21 час. 50 мин. Проненко Д.С., управляя автомобилем AUDI TT COUPE гос. номер № на пр. Свободном, в районе дома 1\2 ул. Телевизорной г. Красноярска, в нарушение горизонтальной разметки 1.3 и п. 9.2 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер № управлением Бакач А.М., которому, а также пассажирке Архипцевой Е.Е. был причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Проненко Д.С. просит просит постановление суда отменить, указывая, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела и его доводов, потерпевшие Бакач А.М. и Архипцева Е.Е. обстоятельства происшествия не помнят, суд необоснованно сослался на показания свидетелей и материалы дела, отказал в ходатайствах об опросе свидетелей и проведении автотехнической и трассологической экспертиз.
Проненко Д.С., потерпевшая Архипцева Е.Е. будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Потерпевшие Бакач А.М., его представитель Морозов С.Н., представитель потерпевшей Архипцевой Е.Е. – Вовненко С.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Проненко Д.С. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Проненко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена верно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробный перечень и анализ которых приводится в постановлении суда.
Как следует из схемы происшествия, проезжая часть пр. Свободного г. Красноярска в районе дома 1\2 ул. Телевизорной имеет ширину 15,5 м., предусматривает по две полосы движения в каждом направлении, разделенные линией дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, нанесенной со стороны ул. Высотной и заканчивающейся перед своротом к дому № 1\2 ул. Телевизорной (л.д. 19).
Согласно материалам дела, пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, на момент столкновения автомобиль ВАЗ 21093 гос. номер № под управлением Бакач А.М., следуя по пр. Свободному в направлении ул. Телевизорной совершал на зеленый сигнал светофора левый поворот в сторону дома 1\2 ул. Телевизорной, в то время как автомобиль AUDI TT COUPE гос. номер № которым управлял Проненко Д.С., двигался в сторону ул. Телевизорной по встречной полосе дороги.
В своих первоначальных объяснениях ( л.д.22), а также в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Красноярска, Проненко Д.С. не отрицал, что перед столкновением он выехал на полосу встречного движения.
Помимо этого, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле объяснениями свидетелей Пешкова К.А. ( л.д. 25), Воронкова А.О. ( л.д. 26), Новоселовой О.А. ( л.д. 27), Литвинова К.С. ( л.д. 28), Рощина В.М. ( л.д. 29). Указанные свидетели, являющиеся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, показали, что в момент столкновения автомобиль AUDI TT на большой скорости выехал на встречную полосу движения, где ударил поворачивающий на зеленый свет автомобиль ВАЗ.
Показания свидетелей в полной мере согласуются между собой, с данными схемы происшествия, на которой отмечено, что место столкновения находится на встречной для Проненко Д.С. полосе дороги и сомнений не вызывают.
Характер, локализация и степень тяжести полученных потерпевшими Бакач А.М. и Архипцевой Е.Е. в ДТП телесных повреждений установлены заключениями имеющихся в деле судебно-медицинских экспертиз ( л.д. 33-36, 38-42).
В соответствии с пунктом 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, ее пересечение запрещается.
Анализ совокупности доказательств и дорожной ситуации свидетельствует о том, что Проненко Д.С., выехав на встречную полосу движения, нарушил положения п. 9.2 и требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, данное нарушение состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором потерпевшие получили средней тяжести вред здоровью.
Все доказательства, положенные в основу постановления суда отвечают принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия по делу правильного итогового решения.
Ходатайства стороны защиты судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска разрешены по существу правильно и в допустимой процессуальной форме.
В этой связи доводы Проненко Д.С. о недоказанности его вины нахожу несостоятельными.
Наказание Проненко Д.С., назначено в рамках, предусмотренных санкцией статьи, справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела. Оснований для назначения лицу иного вида наказания, чем тот, что определен судом, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Проненко Д.С. оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев