Судья федерального суда – Капошко Д.Г. Дело № 7п – 147/12
Р Е Ш Е Н И Е
14 июня 2012 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Массив» Бактеева С.С. на постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАССИВ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела комплексных проверок – Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от <дата> ООО «Массив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Директор ООО «Массив» Бактеев С.С. обратился в Кировский районный суд г.Красноярска с жалобой на вышеуказанное постановление.
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> года жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, законный представитель ООО «Массив» Бактеев С.С. просит судебное решение отменить, поскольку оно вынесено в нарушением требований ГПК РФ, в самом постановлении указано, что оно может быть оспорено в Кировский районный суд г.Красноярска.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как обоснованно указано в судебном решении, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление.
Юрисдикция государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае распространяется на всю территорию Красноярского края. Правонарушение, как указывается в постановлении, совершено в Железнодорожном районе г.Красноярска.
При таких обстоятельствах, судьей Кировского районного суда г.Красноярска правомерно принято решение о направлении дела в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, которому и подсудно рассмотрение жалобы Бактеева С.С.
Ошибочное указание в постановлении на возможность его обжалования в Кировский районный суд г.Красноярска не влечет изменение подсудности рассмотрения жалобы, определенной законом.
Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по нормам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ссылки в жалобе на положения Гражданского процессуального кодекса, определяющие правила подсудности рассмотрения заявлений по гражданским делам, безосновательны.
Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2012 года о направлении для рассмотрения по подсудности жалобы Бактеева С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАССИВ» оставить без изменения, а жалобу Бактеева С.С. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский