Судья федерального суда – Белокопытов И.В. Дело № 7п – 145/12
Р Е Ш Е Н И Е
14 июня 2012 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Емец И.С. на определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года, которым ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ЕМЕЦ И.С. отклонено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае от <дата> Емец И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Емец И.С. обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении ходатайства Емец И.С. отказано.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Емец И.С. просит определение отменить, поскольку судьей не были приняты во внимание имеющие значение обстоятельства, срок подачи жалобы пропущен не по его вине, по уважительной причине. Спустя длительное время после вынесения постановления, <дата>, в отношении него за то же нарушение правил охраны труда, за которое он привлечен к административной ответственности, было возбуждено уголовное дело. В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае от <дата> является незаконным и подлежит отмене
Проверив материалы дела, выслушав Емец И.С., поддержавшего доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена Емец И.С. <дата>.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, срок обжалования постановления с учетом выходных дней истек <дата>. Жалоба же подана в суд более чем через год – <дата> то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования.
В жалобе не оспаривается, что Емец И.С. не был лишен возможности обжаловать вынесенное <дата> года постановление, однако, как указывает Емец И.С., он был согласен с допущенным нарушением и вынесенным постановлением, оплатил административный штраф.
Приведенные в ходатайстве основания для восстановления срока обжалования, вопреки утверждению в жалобе, судом были исследованы, им дана надлежащая оценка. Судья правомерно пришел к выводу, что факт возбуждения <дата> в отношении Емец И.С. уголовного дела по ч.1 ст.143 УК РФ не является уважительной причиной пропуска им срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. К тому же, постановлением мирового судьи <дата> это уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод о пропуске Емец И.С. срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.
Судебное разбирательство по вопросу о возможности восстановления Емец И.С. срока обжалования проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, отмене не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ЕМЕЦ И.С. оставить без изменения, а жалобу Емец И.С. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский