Судья - Преснякова Т.Е. дело № 7п – 152/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 28 июня 2012г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2012 года дело по жалобе Витковской Л.В. на постановление судьи Козульского районного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении Витковской Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Козульского районного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года индивидуальный предприниматель Витковская Л.В. привлечена к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.
Из постановления суда следует, что 15 марта 2012 года должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске проведена проверка кафе, расположенного на 680 км. автодороги М-53 «Байкал», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Витковской Л.В. В ходе проверки указанного кафе обнаружены многочисленные нарушения санитарным нормам и правилам в организации питания населения, которые подробно перечислены в постановлении суда.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд Витковская Л.В. не оспаривая допущенные нарушения и квалификацию содеянного, просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что судом необоснованно дело рассмотрено в отсутствии собственника здания Вишняковой В.П. и без надлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения дела. Принятое постановление, считает, ограничивает право собственника распоряжаться своим имуществом.
Производство по жалобе собственника здания - Вишняковой В.П. прекращено, в связи с тем, что она не является участником производства по делу об административном правонарушении, о чем судьей Красноярского краевого суда вынесено отдельное определение от 28 июня 2012г.
Витковская Л.В., извещенная о месте и времени рассмотрения ее жалобы краевым судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявляла, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора Галина Р.Е., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.
Как следует из материалов дела и установлено судом индивидуальным предпринимателем Витковской Л.В. допущена работа, принадлежащей ей кафе без соблюдения требований Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарных правил (СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания…».
Указанные судом нарушения и факт совершения предпринимателем Витковской Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ подтверждаются доказательствами, приведенными в постановлении суда и не оспариваются в жалобе.
Доводы жалобы о том, что суд не известил и рассмотрел дело в отсутствии собственника здания, где организовано кафе, Вишняковой В.П., не могут являться основанием к отмене постановления суда.
Так, должностным лицом Роспотребнадзора проверка проводилась именно в отношении индивидуального предпринимателя Витковской В.П., которой организована деятельность кафе и именно в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении. В отношении собственника здания Вишняковой В.П. дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ Вишнякова В.П. не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исходя из понятия, изложенного в ст.25.2 КоАП РФ, не может она быть признана и потерпевшей по делу, поскольку совершенным административным правонарушением ей не причинен физический, имущественный или моральный вред.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями главы 25 КоАП РФ, регламентирующей права и обязанности участников производства по делам об административных правонарушениях, Вишнякова В.П. не может быть признана участником производства по делу об административном правонарушении, а поэтому судом правомерно дело в отношении Витковской Л.В. рассмотрено в отсутствии Вишняковой В.П. При этом, вопреки доводам жалобы, права последней на распоряжение зданием, вынесенным постановлением суда, не ограничены, поскольку приостановлена деятельность индивидуального предпринимателя Витковской Л.В. по эксплуатации кафе, а не право собственника по пользованию и распоряжению, принадлежащего ему здания.
Как следует из постановления суда, вопрос о назначении Витковской Л.В. наказания судом мотивирован. Наказание Витковкой Л.В. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности виновной и является справедливым.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Витковкой Л.В. об отмене постановления суда, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Козульского районного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Витковской Л.В., оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.