Председательствующий- Литвинова Ю.В. дело №7п-135/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда ФИО8, рассмотрев в судебном заседании <дата> жалобу защитника Ш.Г.С.– ФИО3 на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении гражданки Республики <данные изъяты> Ш.Г.С.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от <дата> Ш.Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно постановлению, <дата> в <данные изъяты> час. в рамках проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия при обследовании нежилого помещения бывшего магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> была установлена гражданка Республики <данные изъяты> Ш.Г.С., которая в <дата> в нарушение установленного п.1 ст.11 Федерального Закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.2 Постановления Правительства РФ от <дата> N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" режима пребывания на территории Российской Федерации, въехала на территорию муниципального образования <адрес>, являющуюся территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, не получив специального разрешения для въезда, по приезду в <адрес> в нарушение ч.1, п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от <дата> №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в установленные законом сроки и по настоящее время в Отдел УФМС России по Красноярскому краю в <адрес> за постановкой на миграционный учет не обращалась, т.е. совершила административное правонарушение выразившееся в нарушении режима пребывания (проживания), правил миграционного учета, передвижения, порядка выбора места пребывания (жительства) в Российской Федерации.
В жалобе поданной в порядке статей <данные изъяты> КоАП РФ, защитник Ш.Г.С. адвокат ФИО3 просит указанное выше постановление судьи- изменить, исключив из него назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку неучтено семейное положение Ш.Г.С.,- что ее гражданский муж ФИО5 имеет работу и в собственности квартиру в <адрес>, в которой они проживают с тремя несовершеннолетними детьми. Кроме того в <адрес> проживает ее родной брат- ФИО6 являющийся гражданином России, что не было учтено судьей при принятии постановления, как и то, что выдворение Ш.Г.С. повлечет невозможность получения ею в течение пяти лет разрешения на временное проживание в РФ, соответственно, назначенное дополнительное наказание в виде выдворения- не содержит доводов подтверждающих необходимость и соразмерность его применения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Ш.Г.С.- ФИО7, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Ш.Г.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Как верно указано в постановлении, находясь на территории России, Ш.Г.С. обязана соблюдать законы и другие нормативные акты Российской Федерации. В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от <дата> №109-ФЗ иностранный гражданин временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на миграционный учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Согласно п.1 ст.11 Федерального Закона № 115-ФЗ от <дата> иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Муниципальное образование город <адрес> Постановлением Правительства РФ от <дата> № (в ред. от <дата>) включено в перечень территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан.
Из материалов дела, справки старшего инспектора ОУФМС по <адрес> в <адрес> следует, что гражданка <данные изъяты> Ш.Г.С. поставленной на миграционный учет по месту временного пребывания, сдавшей документы на оформление разрешения на работу в РФ, проживающей по виду на жительство, подавшей документы на приобретение гражданства РФ- не значится. Кроме того, согласно справки начальника отдела Управления ФСБ России по <адрес> в <адрес> следует, что специальное разрешение на въезд в <адрес> Ш.Г.С.- не выдавалось.
Таким образом, принимая во внимание, что приведенный выше порядок постановки иностранных граждан на миграционный учет, как и ограничения для посещения иностранными гражданами ряда территорий- установлены законодательно, вышеуказанные нормативные акты являются общедоступными, Ш.Г.С., въехав на территорию Российской Федерации, обязана была до въезда в <адрес> убедиться в том, что для посещения данного населенного пункта ей, как иностранной гражданке, не требуется специального разрешения, а при въезде в течение семи рабочих дней со дня прибытия подать документы для постановки на миграционный учет.
Ш.Г.С. никаких мер для получения имеющей значение информации не предприняла, в нарушение законодательства Российской Федерации въехала на территорию муниципального образования <адрес> без специального разрешения, более того, с <дата> по настоящее время проживала в <адрес> не вставав на миграционный учет, тем самым совершив правонарушение. При таких обстоятельствах действия Ш.Г.С. по ч.<данные изъяты> КоАП РФ квалифицированы верно.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции от <дата> "О защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении <дата> Ш.Г.С. административного наказания судьей, вопреки доводам жалобы защитника ФИО3, требования части 2 статьи 8 Конвенции от <дата> "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела, в том числе и признание ею вины, а так же семейное положение.
Правовых оснований для нахождения Ш.Г.С. с <дата> на территории <адрес> не имеется, пребывание её на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан незаконно. По прибытии в <адрес> на миграционный учет Ш.Г.С. не вставала, её действия противоречат действующему законодательству Российской Федерации, но она тем не менее, осознавая возможные негативные последствия, никаких мер для узаконивания своего пребывания на территории Российской Федерации, в МО <адрес> по настоящее время- не предпринимала.
При таких обстоятельствах, назначение судьей городского суда Ш.Г.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации- основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наличие у Ш.Г.С. гражданского супруга (брак с которым официально не заключен), и родного брата, проживающих в <адрес>, как и наличие малолетних детей являющихся гражданами Азербайджана,- не свидетельствует о несправедливости принятого решения и не является основанием к его изменению, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны и в целях предотвращения правонарушений, для охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела. Вопреки утверждению в жалобе, в постановлении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что только назначение Ш.Г.С. административного выдворения за пределы Российской Федерации является единственно возможным способом достижения целей административного наказания.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении гражданки Республики Азербайджан Ш.Г.С. - оставить без изменения, а жалобу ее защитника ФИО3- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда ФИО8