Председательствующий- Пиджаков Е.А. дело №7п-740/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании <дата> жалобу Ц.Г.Ф. на постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Ц.Г.Ф.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> Ц.Г.Ф. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Согласно постановлению, <дата> в <данные изъяты>. Ц.Г.Ф. управляя а/м «<данные изъяты>» №, двигался по проезжей части <адрес>, где в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству- мотоциклу «<данные изъяты>» без г/н под управлением ФИО4, допустив столкновение с указанным мотоциклом, в результате которого ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.<данные изъяты> КоАП РФ, Ц.Г.Ф. просит постановление судьи- отменить, поскольку проведенная по делу автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством по делу, а в удовлетворении его ходатайства о назначении еще одной автотехнической экспертизы- судьей было отказано по формальным основаниям, как было судьей отказано и в повторном вызове свидетелей, неверная критическая оценка судьей дана показаниям свидетелей о большой скорости мотоцикла, сам он нарушения п.<данные изъяты> ПДД не допускал, действовал в соответствии с положениями Правил, доказательства его вины в деле отсутствуют и не он допустил столкновение с мотоциклом, а мотоцикл допустил столкновение с управляемой им автомашиной.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Ц.Г.Ф. и его защитником ФИО5, нахожу постановление судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Вина Ц.Г.Ф. в нарушении требований п.<данные изъяты> ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы Ц.Г.Ф., совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным в отношении Ц.Г.Ф. в соответствии со ст.<данные изъяты> КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения им правонарушения, с разъяснением Ц.Г.Ф. процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ и выдачей копии протокола (л.д.3), вступившим в законную силу постановлением <адрес> о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с описанием обстановки на указанном месте, дорожных и метеорологических условий, расположением транспортных средств и их повреждений после ДТП, следов оставленных в результате ДТП (л.д.22-23), справкой о ДТП с указанием участвовавших в нем автомобиля и мотоцикла, полученных ими в результате ДТП повреждений- передней части мотоцикла управляемого ФИО4 и правой боковой части автомобиля управляемого Ц.Г.Ф. (л.д.12), схемой места происшествия, с указанием расположения транспортных средств после ДТП, направлениями их движения до ДТП- являющегося встречным, при этом движение ФИО4 было прямолинейным, а Ц.Г.Ф. осуществлял поворот налево в дворовой проезд, а так же указанием места столкновения транспортных средств- на полосе прямолинейного движения мотоцикла управляемого ФИО4 на расстоянии 1,9 м. от правого края проезжей части дороги, подписанной в том числе и Ц.Г.Ф. без каких-либо замечаний (л.д.71), согласующимся с данным протоколом и иными приведенными выше доказательствами- заключением автотехнической экспертизы, подтвердившим место столкновение транспортных средств на полосе движения мотоцикла управляемого ФИО4 (л.д.35-36) и потому обоснованно принятым судьей как относимое и допустимое доказательство по делу, иными исследованными судьей доказательствами, показаниями свидетелей, в их числе объяснениями самого Ц.Г.Ф., не оспариваемыми им и в судебном заседании о том, что при анализируемых обстоятельствах именно он на своем автомобиле осуществлял поворот налево с пересечением встречной полосы движения, видимость которой у него была в пределах 150 метров (л.д.37), а мотоцикл управляемый ФИО4 до выполнения своего маневра он просто не видел (л.д.38). И именно совершенное Ц.Г.Ф. нарушение требований п.<данные изъяты> ПДД РФ повлекло указанное выше ДТП, и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО4 средней тяжести вреда здоровью,- согласно имеющейся в материалах дела экспертизы (л.д.27-30). Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы Ц.Г.Ф., как и показания свидетелей опрошенных при производстве по настоящему административному делу, получили надлежащую оценку судьи в принятом им постановлении (л.д.93-96). Доводы жалобы Ц.Г.Ф. о том, что судьей по формальным основаниям было отклонено его ходатайство о проведении еще одной автотехнической экспертизы и повторном вызове свидетелей,- являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о виновности в ДТП водителя ФИО4, поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства, были установлены на основании приведенной выше совокупности исследованных судьей относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия по делу законного и обоснованного решения о виновности в анализируемом правонарушении именно Ц.Г.Ф.. В связи с чем, судьей было принято мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Ц.Г.Ф. о назначении по делу еще одной автотехнической экспертизы (л.д.92), и принято постановление на основании представленных в материалах дела доказательств, соответственно, процессуальные права Ц.Г.Ф. в указанной части были полностью соблюдены.
Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления- не допущено. Наказание Ц.Г.Ф. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и в полной мере отвечает требованиям ст.<данные изъяты> КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Ц.Г.Ф.- оставить без изменения, а жалобу Ц.Г.Ф.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.