Судья - Макарова Н.А. дело № 7п – 150/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 05 июля 2012 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2012 года дело по жалобе Попова С.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2012 года, которым
Попов С.В.,
<дата> года рождения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 1200 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Попов С.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Пузырева В.В.
Согласно постановлению суда, 12 октября 2011 года в 23.40 час. на <адрес> Попов С.В., управляя автобусом «МАЗ», в нарушение п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и создал помеху для движения транспортным средствам, в результате чего автомобиль «ВАЗ-21124» под управлением Галагана А.О. допустил наезд на препятствие, автомобиль «ВАЗ-21144» под управлением Пузырева В.В. столкнулся с автомобилем «Лада-217230» под управлением Конобеевского С.М., что повлекло причинение Пузыреву В.В. телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровья.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Попов С.В. указывает о несогласии с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело судьей рассмотрено не полно и не объективно. В основу постановления положены недопустимые, противоречивые доказательства. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине самого Пузырева В.В., не соблюдавшего скоростной режим и выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку имеющееся в дела заключение экспертизы ООО «Профи» основано на неверных исходных данных, самостоятельно определенных инспектором ГИБДД. При этом, он не был своевременно ознакомлен с определением о назначении дополнительной медицинской экспертизы Пузыреву В.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Попова С.В. и его защитника Серебрянскую К.С, поддержавших доводы жалобы, Пузырева В.В. и его адвоката Кружковского О.С., полагавших жалобу необоснованной, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Попова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. Постановление суда является мотивированным и сомнений не вызывает.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Ссылка в жалобе о том, что в суде не было удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, основанием к отмене постановления суда являться не может, поскольку данное ходатайство судом разрешено в установленном порядке, и с мотивами, по которым судья принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться, не имеется.
Указание Попова С.В. в жалобе о несвоевременном ознакомлении его с определением о назначении дополнительной медицинской экспертизы Пузыреву В.В., недопустимости указанного заключения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым в постановлении дана надлежащая и правильная оценка.
Доводы жалобы о противоречивости и недопустимости доказательств вины Попова С.В. состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя. Так, в судебном заседании районного суда были выслушаны показания потерпевшего Пузырева В.В., а также исследовались объяснения очевидцев-свидетелей ДТП ФИО5, ФИО9, схема происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, заключением автотехнической экспертизы и иные материалы дела, приведенные в постановлении. Данные доказательства судьей обоснованно признаны достоверными и достаточными для принятия постановления, поскольку они согласуются между собой и ими подтверждается нарушение Поповым С.В вышеуказанного п.8.3 ПДД и совершение инкриминируемого административного правонарушения. Факт выезда автобуса под управлением Попова С.В. с прилегающей территории на дорогу, не оспаривался и самим Поповым С.В. Его доводы о том, что он убедился в безопасности своего движения, судьей районного суда проверялись и обоснованно не признаны состоятельными, поскольку опровергаются приведенными судом в постановлении доказательствами.
Таким образом, судьей обоснованно признано, что вина Попова С.В. нашла свое подтверждение в суде и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а ссылка в жалобе о нарушении ПДД самим потерпевшим Пузыревым В.В., не может являться основанием к отмене постановления, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает вышеприведенные доказательства о нарушении Поповым С.В. п.8.3 ПДД и его вину в инкриминируемом ему административном правонарушении.
При этом, оснований согласиться с выводами жалобы Попова С.В. о вине потерпевшего Пузырева В.В. в произошедшем ДТП не имеется, поскольку в отношении последнего имеется не отмененное постановление должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, которое в рамках данного дела не могло быть пересмотрено, данных о том, что оно отдельно обжаловалось и отменено, не имеется. В этой связи, в постановлении судом правильно указано, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Попова В.С. вопрос о нарушении ПДД иными участниками ДТП обсуждаться не может.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено. Наказание Попову С.В., назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств. Назначенное Попову С.В. наказание предусмотрено в санкции инкриминируемого административного правонарушения, и с учетом всех обстоятельств дела является справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и прекращении производства по делу по доводам жалобы, не нахожу.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Попова С.В. - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.