Председательствующий- Рукосуева И.П. дело №7п – 201/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2012 года жалобу представителя ЗАО «Транс Логистик Консалт» Чернявской Е.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04.05.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 мая 2012 года ЗАО «Транс Логистик Консалт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 9 500 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения.
Согласно постановлению, <дата> таможенным представителем ЗАО «Транс Логистик Консалт» при таможенном оформлении товара по декларации на товары №№ во исполнение контракта от <дата>. №№, заявлен по таможенной процедуре «экспорт», в целях вывоза с таможенной территории Таможенного союза в Таджикистан, товар №№: пиломатериалы обрезные (доска, брусок) хвойных пород из ель/пихты сибирской, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не лущеные, не шлифованные, не имеющие соединения «в шип», для строительных целей, ГОСТ 8486-86, сорт 1-4 объем по ГОСТ 5306-83, всего 1041 шт., номинальные размеры: дл.- 6000мм, тл.- 50мм, ш.- 100, 130, 150мм по ГОСТ 24454-80, предельные отклонения от номинальных размеров по дл. +50мм, тл. +2мм, ш. +2; 3мм по ГОСТ 24454-80, припуски на величину усушки по ГОСТ 6782.1-75 отсутствуют, объем номинальный 38,05 м3, объем фактический 40,72 м3, фактурная стоимость товара 3000 руб./м3, и товар №2 пиломатериалы обрезные (доска, брусок) хвойных пород из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения «в шип», для строительных целей, ГОСТ 8486-86, сорт 1-4, объем по ГОСТ 5306-83, всего 4226 шт., номинальные размеры: дл.- 6000мм, тл.- 25,50мм, ш.- 100, 130, 150мм по ГОСТ24454-80, предельные отклонения от номинальных размеров по дл. +50мм, тл. +1; 2мм, ш. +2; 3мм по ГОСТ 24454-80 припуски на величину усушки по ГОСТ 6782.1-75 отсутствуют, объем номинальный 147,86 м3, объем фактический 158,18 м3, фактурная стоимость товара 3000 руб./м3. При проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра (поручение на досмотр №№, акт таможенного досмотра товаров от <дата> г. №№) с выгрузкой из транспортного средства и раскладкой всех товаров «пиломатериалов хвойных пород» во временной зоне таможенного контроля расположенной по адресу: <адрес> ж/д путь №16 установлено, что фактически в транспортное средство погружен товар №1: пиломатериалы обрезные (доска, брусок) хвойных пород из ель/пихты сибирской, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения «в шип», в объеме 43,221 м3 в количестве 1003 штуки, и товар №2 пиломатериалы обрезные хвойных пород (доска, брусок) из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения «в шип», в объеме 160,439 м.3 в количестве 4073 штуки. Таким образом, в ходе таможенного досмотра выявлено превышение фактического объема товара №№ над объемом товара заявленного в таможенной декларации на 2,501 м.3, товара №2 на 2,259 м3, который в нарушение требований ст.179 ТК ТС таможенным представителем ЗАО «Транс Логистик Консалт» не заявлен к декларированию по установленной форме Более подробно обстоятельства, административного правонарушения изложены в постановлении судьи.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ представитель ЗАО «Транс Логистик Консалт» Чернявская Е.В.. просит вышеуказанное постановление судьи- отменить, поскольку в торговой декларации было указано то количество товара, какое указано в документах представленных декларантом, которым выступает ООО «ЛесСнаб и К», которое и обязано было соблюдать требования и условия таможенной процедуры экспорта товара, а у самого ЗАО «Транс Логистик Консалт» отсутствует такая обязанность, вина таможенного представителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, и неверно дана квалификация его действиям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем ЗАО «Транс Логистик Консалт» Седлецким В.И., заявившего так же о неправильном определении сотрудниками таможни объема пиломатериала,- без учета его влажности, величины усушки, выслушав представителя Красноярской таможенной службы Иванову В.Н. возражавшую против доводов жалобы как необоснованных, полагаю, что постановление судьи отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.179 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом, либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно положениям ст.180, ст.181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.
При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант либо таможенный представитель обязан подать таможенную декларацию содержащую достоверные сведения о товаре и представить в таможенный орган необходимые документы перечисленные в ст.183 ТК ТС.
В соответствии со ст.12, ст.15 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Таким образом, доводы жалобы представителя ЗАО «Транс Логистик Консалт» о том, что ЗАО «Транс Логистик Консалт» не является субъектом анализируемого правонарушения,- являются не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству, не предусматривающему какие-либо исключения, либо разделение ответственности.
Из исследованных судьей материалов дела следует, что таможенным <данные изъяты>0;��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є??представителем ЗАО «Транс Логистик Консалт» в Красноярский таможенный пост была подана таможенная декларация №№ (т.1 л.д.9-12), в которой было заявлено: товар №1: пиломатериалы обрезные (доска, брусок) хвойных пород из ель/пихты сибирской, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не лущеные, не шлифованные, не имеющие соединения «в шип», для строительных целей, ГОСТ 8486-86, сорт 1-4 объем по ГОСТ 5306-83, всего 1041 шт., объем номинальный 38,05 м3, объем фактический 40,72 м3, и товар №2 пиломатериалы обрезные (доска, брусок) хвойных пород из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения «в шип», для строительных целей, ГОСТ 8486-86, сорт 1-4, объем по ГОСТ 5306-83, всего 4226 шт., объем номинальный 147,86 м3, объем фактический 158,18 м3, вывозимые с таможенной территории Таможенного Союза в Таджикистан, тогда как фактически в транспортное средство было загружено товар №1: пиломатериалы обрезные (доска, брусок) хвойных пород из ель/пихты сибирской, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения «в шип», в объеме 43,221 м3 в количестве 1003 штуки, и товар №№ пиломатериалы обрезные хвойных пород (доска, брусок) из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения «в шип», в объеме 160,439 м.3 в количестве 4073 штуки, из которых товар №1 в объеме 2,501 м.3, и товар №№ в объеме 2,259 м3 -заявлены не были. В ходе таможенного досмотра, данные товары были о года с указанием времени и места проведения таможенного досмотра, обстоятельств совершения анализируемого административного правонарушения, используемых технических средств, составленного в присутствии представителя декларанта, не заявлявшего о каких-либо неточностях указанного в акте объема не задекларированного товара (т.1 л.д.58-65), протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ,- с указанием времени, места и обстоятельств совершения ЗАО «Транс Логистик Консалт» вмененного ему правонарушения (т.2 л.д.8-18), о составлении которого надлежащим образом был извещен законный представитель ЗАО «Транс Логистик Консалт»,- телеграммой с уведомлением, полученной под роспись лицом уполномоченным на получение направляемой в адрес данного юридического лица корреспонденции (т.2 л.д.2-7), заключением эксперта, выводы которого согласуются с приведенными выше доказательствами, с указанием методик примененных при проведении экспертного исследования, объема товара и его стоимости- являвшегося предметом административного правонарушения на <дата> года, составившей 18 830 рублей 25 копеек (т.1 л.д.132-133), а так же иными доказательствами, подробно приведенными в постановлении судьи. Оснований сомневаться в правильности определения объема не задекларированного товара при проведении таможенного досмотра, как и выводах приведенного выше экспертного исследования- нет, доводы защитника ЗАО «Транс Логистик Консалт» Седлецкого В.И. в судебном заседании об обратном, по причине не учета влажности вывозимого пиломатериала,- являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, при этом следует так же указать, что и согласно заявленных в декларации сведений, припуски на величину усушки по ГОСТ 6782.1-75, отсутствуют.
Анализ вышеприведенных норм и доказательств свидетельствует о том, что вывод суда о наличии состава административного правонарушения и вины в его совершении ЗАО «Транс Логистик Консалт» является обоснованным и мотивированным, подтвержденным исследованными судьей относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы жалобы представителя ЗАО «Транс Логистик Консалт» об обратном- являются не состоятельными, как опровергнутые имеющимися в материалах дела доказательствами.
Всем имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам, судьей дана надлежащая оценка в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими вывод о том, что у ЗАО «Транс Логистик Консалт» имелась возможность для соблюдения требований норм Таможенного законодательства, однако, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, судьей районного суда обоснованно и в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ сделан вывод о виновности указанного юридического лица в совершении анализируемого правонарушения, так как установленной Законом обязанности ЗАО «Транс Логистик Консалт»- не выполнило.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, права участников процесса- соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи,- не усматривается. Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией статьи, отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «Транс Логистик Консалт»- оставить без изменения, а жалобу его представителя Чернявской Е.В. – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.