Судья федерального суда – Бурханова Ю.О. Дело № 7п – 182/12
Р Е Ш Е Н И Е
14 августа 2012 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Плешковой Е.Е. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 июня 2012 года, которым
ПЛЕШКОВА Е.Е., <дата> года рождения, уроженка <адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Плешкова Е.Е. признана виновной в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации.
Согласно постановлению Плешкова Е.Е., являясь гражданкой Украины, 23 июня 2012 года в нарушение установленного п.1 ст.11 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.2 Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 г. N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" режима пребывания на территории Российской Федерации въехала на территорию муниципального образования город Норильск, являющуюся территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, не получив специального разрешения для въезда.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Плешкова Е.Е. указывает, что находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку правила въезда ею нарушены не были, при пересечении границы она своевременно оформила миграционную карту. О необходимости оформления специального разрешения на въезд на территорию муниципального образования город Норильск не знала, полагала, что его оформлять не нужно, так как супруг является гражданином Российской Федерации и проживает в г.Норильске. С учетом её семейного положения наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации несправедливо.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Плешковой Е.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Согласно п.1 ст.11 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Муниципальное образование город Норильск включено в перечень территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2001 года № 755, данное постановление действует на протяжении более десяти лет.
Плешкова Е.Е. обязана соблюдать законы и другие нормативные акты Российской Федерации. Из материалов дела, справки начальника первого отделения отдела Управления ФСБ России по Красноярскому краю в г.Норильске следует, что специальное разрешение на въезд в г.Норильск Плешковой Е.Е. не выдавалось.
Таким образом, принимая во внимание, что, как верно указано в постановлении, ограничения для посещения иностранными гражданами ряда территорий установлены законодательно, и вышеуказанные нормативные акты являются общедоступными, Плешкова Е.Е., находясь на территории России, обязана была до совершения перелета в г.Норильск получить специальное разрешение для посещения данного населенного пункта, которое требуется ей как иностранной гражданке.
Плешковой Е.Е. было известно о необходимости получения специального разрешения для въезда в г.Норильск, 14 января 2012 года она привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. С момента вступления в брак с гражданином Российской Федерации она не перестала быть иностранной гражданкой, поэтому никаких оснований считать, что специальное разрешение на въезд в г.Норильск ей не требуется, не имелось. Более того, в аэропорту Норильска Плешковой Е.Е. сотрудником полиции было дополнительно сообщено о незаконности пребывания её в г.Норильске и предложено добровольно покинуть территорию с регламентированным посещением для иностранных граждан.
Несмотря на это Плешкова Е.Е. в нарушение законодательства Российской Федерации въехала на территорию муниципального образования город Норильск без специального разрешения, тем самым совершив правонарушение. При таких обстоятельствах действия Плешковой Е.Е. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы верно. Оформление миграционной карты не освобождало Плешкову Е.Е. от обязанности получения специального разрешения на въезд в г.Норильск – территорию с регламентированным посещением для иностранных граждан.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении 25 июня 2012 года Плешковой Е.Е. административного наказания судьей требования части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.
Так, из материалов дела усматривается, что Плешкова Е.Е. до 22 июня 2012 года постоянно проживала в Украине, где у неё живут мать и две сестры, ФИО1 в течение длительного времени зарегистрирован в г.Норильске. Брак между ними заключен за три дня до совершения правонарушения – 20 июня 2012 года. Утверждение в жалобе о наличии у Плешковой Е.Е. в Белгородской области родственника – дяди, документально не подтверждено, при рассмотрении дела в городском суде, как следует из протокола судебного заседания (л.д.29), Плешкова Е.Е. пояснила, что близких родственников на территории Российской Федерации у неё нет.
Правовых оснований для нахождения Плешковой Е.Е. на территории г.Норильска не имеется, пребывание её на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан незаконно. По прибытии в г.Норильск Плешковой Е.Е. разъяснялось, что её действия противоречат действующему законодательству Российской Федерации, но она тем не менее, осознавая возможные негативные последствия, отказалась вылететь обратно.
При таких обстоятельствах, назначение Плешковой Е.Е. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наличие у Плешковой Е.Е. супруга, проживающего в г.Норильске, не свидетельствует о несправедливости принятого решения и не является основанием к его изменению, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, для охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела. В постановлении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что только назначение Плешковой Е.Е. административного выдворения за пределы Российской Федерации является единственно возможным способом достижения целей административного наказания.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ПЛЕШКОВОЙ Е.Е. оставить без изменения, а жалобу Плешковой Е.Е. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский