Председательствующий Фатюшина Т.А. Дело № 7п-223\ 2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 4 октября 2012 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 4 октября 2012 г. жалобу Дьяченко С.А. на постановление судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Дьяченко С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи индивидуальный предприниматель Дьяченко С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, за то, что организовывал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны.
Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией игрового оборудования.
Постановлением установлено, что Дьяченко С.А., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, в принадлежащем ему «Интернет – салоне», расположенном на ул. Солнечной ЗАТО п. Солнечный Красноярского края организовал и проводил на игровом компьютерном оборудовании азартные игры, что выявлено в ходе проверки 20 июня 2012 г.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Дьяченко С.А. просит постановление отменить, поскольку не был надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.
Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дьяченко С.А. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
В силу ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети « Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи влечет административную ответственность.
Согласно положениям ст.4 Федерального закона № 244 –ФЗ от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), азартная игра это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное между двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организаторами азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п.1); игровое оборудование – устройство или приспособления, используемые для проведения азартных игр (п.16); игровой автомат- это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования без участия организатора азартных игр или его работников (п.18).
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.5 Закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ст.9 Закона, на территории Российской Федерации создаются игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.
То обстоятельство, что Дьяченко С.А. организовал и проводил на игровом компьютерном оборудовании азартные игры в принадлежащем ему «Интернет – салоне» в жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-4); протоколом осмотра «Интернет-салона» от 20 июня 2012 г. (л.д. 27-28); фототаблицей (л.д. 31-41); протоколом проверки «Интернет-салона», отражающим ее ход и результаты (л.д. 42), объяснениями свидетелей Петрова Н.Г. (л.д.45), Онучина А.Ю. (л.д.46), Аниева А.А. (л.д. 47) об осуществлении в салоне азартных игр на компьютерном оборудовании и иными, изложенными в постановлении, материалами дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья Ужурского районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Дьяченко С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.
При этом несостоятельны доводы Дьяченко С.А. о том, что дело неправомерно рассмотрено судьей в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено положениями ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из дела следует, что первоначально судебное заседание было назначено судьей Ужурского районного суда на 15 августа 2012 г. Дьяченко С.А. для участия в этом судебном заседании не явился, направил своего защитника Дьяченко А.А., действующего на основании доверенности, который заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на другое число в связи с отъездом Дьяченко С.А. Это ходатайство судьей было удовлетворено, слушание дела перенесено на 3 сентября 2012 г. При этом защитник Дьяченко А.А. обязался известить Дьяченко С.А. о новой дате судебного заседания, получив для передачи Дьяченко С.А. адресованную ему судебную повестку ( л.д. 70).
В данном случае защитник был наделен лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полномочиями по представлению его интересов в суде, и, осуществляя свои представительские функции, получил судебное извещение для передачи подзащитному лицу, взяв на себя соответствующе обязательство. В этой связи извещение Дьяченко С.А. о месте и времени судебного заседания следует признать надлежащим.
Поскольку ни Дьяченко С.А. ни его защитник в судебное заседание, состоявшееся 03 сентября 2012 г. не прибыли, ходатайств о его отложении не заявили, судья Ужурского районного суда Красноярского края правомерно рассмотрел дело в их отсутствие. Доводы жалобы об обратном несостоятельны и основанием к отмене постановления являться не могут.
Наказание Дьяченко С.А. судом назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией статьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Дьяченко С.А. оставить без изменения, жалобу Дьяченко С.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев