ФИО2 дело №п-227/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2012 года жалобу Рутц Р.В. и его защитника Ульских Р.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.08.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2012 года Рутц Р.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, <дата> в 21.40 час. Рутс Р.В., управляя а/м «ВМW 523» г/н В 014 ВЕ, в районе дома №89 по ул.Ладо Кецховели г.Красноярска в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю «МIТSUВISНI LАNSЕR» № под управлением Иванова П.В., допустил столкновение с указанным автомобилем, двигавшемся во встречном направлении, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю Иванову П.В. и его пассажирке Ивановой Н.П..
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Рутц Р.В. его защитник Ульских Р.Н. просят постановление судьи- отменить, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Рутц Р.В. который не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, стороны участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если данное лицо извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.
При этом уступить дорогу, согласно положениям п.1.2 ПДД РФ означает что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вина Рутц Р.В. в нарушении требований п.13.12 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно, подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 26.07.2012 года, составленным в отношении Рутц Р.В., вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения им правонарушения, с направлением копии протокола не явившемуся на его составление правонарушителю (л.д.105), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с описанием обстановки на указанном месте, дорожных и метеорологических условий, расположением транспортных средств и их повреждений после ДТП, следов оставленных в результате ДТП (л.д.13-14), справкой о ДТП с указанием участвовавших в нем автомобилей и полученных в результате ДТП повреждений,- передней части автомобиля управляемого Ивановым П.В. и передней правой части автомобиля управляемого Рутц Р.В.(л.д.16), схемой места происшествия, с указанием расположения транспортных средств после ДТП, направления движения автомобилей Иванова П.В. и Рутц Р.В. до ДТП- являющегося встречным, при этом движение Иванова П.В. было прямолинейным, а Рутц Р.В. осуществлял маневр поворота налево с пересечением встречного движения, а так же указанием места ДТП, подписанной в том числе и Рутц Р.В. без каких-либо замечаний (л.д.15), согласующимся с приведенными выше доказательствами письменными показаниями свидетеля Бороздова С.Б. непосредственно наблюдавшего анализируемое ДТП, а так же потерпевших Иванова П.В. и Ивановой Н.П. указавших, что именно маневр поворота налево Рутц Р.В. с выездом на полосу встречного ему движения, по которой двигался Иванов П.В., привел к ДТП (л.д.27-29), объяснениями самого Рутц Р.В. (л.д.22) о том, что при анализируемых обстоятельствах именно он на своем автомобиле осуществлял маневр поворота налево и двигавшийся по той же дороге но во встречном направлении автомобиль Иванова он увидел слишком поздно за 40 метров. Таким образом, именно совершенное Рутц Р.В. нарушение требований п.13.12 ПДД РФ повлекло указанное выше ДТП, и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим Иванову П.В. и Ивановой Н.П. легкого вреда здоровью каждого,- согласно имеющихся в материалах дела экспертиз (л.д.38-44). Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку судьи в принятом им постановлении (л.д.120-121). Доводы жалобы Рутц Р.В. и его защитника Ульских Р.Н. об отмене постановления судьи по причине составления протокола об административном правонарушении в отсутствие не уведомленного об этом Рутц Р.В.,- не могут быть приняты как состоятельные, поскольку как следует из материалов дела о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещение Рутц Р.В. было направлено своевременно 20.07.2012 года и не было вручено ему 23.07.2012 года по причине временного отсутствия Рутц Р.В. по указанному им месту жительства (л.д.117), при этом, 23.07.2012 года извещение о составлении данного протокола было передано защитнику Рутц Р.В.- Нигматулину Е.И., наделенному в соответствии с выданной ему доверенностью всеми правами предоставляемыми Рутц Р.В. как лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.72-73), телефонограммой (л.д.106), -способом позволяющим проконтролировать получение информации лицом которому оно направлено, т.е. надлежащим образом. Поскольку Рутц Р.В., как и его защитник Нигматулин Е.И. для составлении протокола об административном правонарушении- не прибыли, данный протокол 26.07.2012 года был составлен в их отсутствие и получен Рутц Р.В. по почте до рассмотрения дела по существу 02.08.2012 года. Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде, Рутц Р.В. интереса к рассмотрению дела не проявил, направив на его рассмотрение своего защитника, свои объяснения либо замечания по протоколу об административном правонарушении- так же не представил. Данные обстоятельства получили объективную оценку судьи районного суда,- как не повлекшие существенного нарушения прав Рутц Р.В. как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления- не допущено. Наказание Рутц Р.В. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и в полной мере отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО10- оставить без изменения, а жалобу Рутц Р.В. и его защитника Ульских Р.Н.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.