Председательствующий- Шаравин С.Г. дело №7п-224/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2012 года жалобу Егиазаряна Г.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21.08.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Егиазарян Г.С.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 августа 2012 года Егиазарян Г.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев..
Согласно постановлению, 22 апреля 2012 года в 14.20 час. на ул.Дубровинского,1А г.Красноярска Егиазарян Г.С., управляя а/м «Тойота» №, в нарушение п.8.1, п.8.4 ПДД РФ совершил небезопасный маневр перестроения, не уступил дорогу и создал помеху для движения а/м «Хонда» № под управлением Чумакова Я.А. двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем произошел наезд а/м «Хонда» на препятствие, в результате которого Чумакову Я.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Егиазарян Г.С. просит постановление судьи- отменить, поскольку считает что Чумаков С.А. сам нарушил п.10.1 п.8.1 ПДД РФ в результате которого совершил наезд на препятствие и пострадал, поскольку контакта с автомобилем Чумакова у него не было, что не было учтено судьей рассматривавшим дело. Кроме того, в суде свидетели Федоров Н.В. и Корзин А.А. не допрашивались, автотехническое исследование на предмет технической возможности избежать ДТП водителем Чумаковым Я.А. путем экстренного торможения, не проводилась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Егиазаряном Г.С., нахожу постановление судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При этом уступить дорогу (не создавать помех), согласно положениям п.1.2 ПДД РФ означает что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вина Егиазаряна Г.С. в нарушении требований п.8.1, п.8.4 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от 20.04.2012 года, составленным в отношении Егиазаряна Г.С. в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения им правонарушения, с разъяснением Егиазаряну Г.С. процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ и выдачей копии протокола (л.д.2-3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с описанием обстановки на указанном месте, дорожных и метеорологических условий, расположением транспортного средства Чумакова Я.А. и его повреждений после ДТП, следов оставленных в результате ДТП, автомобиль Егиазаряна Г.С. не осматривался поскольку последний уехал с места ДТП (л.д.16-17), справкой о ДТП с указанием участвовавших в нем автомобилей и полученных в результате ДТП повреждений автомобиля Чумакова Я.А (л.д.15), схемой места происшествия, с указанием расположения транспортного средства Чумакова Я.А. после ДТП, направления движения автомобилей Егиазаряна Г.С. и Чумакова Я.А. до ДТП- являющегося попутным, при этом движение Чумакова Я.А. было прямолинейным, а Егиазарян Г.С. осуществлял маневр перестроения на полосу движения по которой двигался Чумаков Я.А., а так же указанием места ДТП, подписанной в том числе и Егиазаряном Г.С. без каких-либо замечаний (л.д.34), согласующимся с приведенными выше доказательствами письменными показаниями свидетелей <данные изъяты> непосредственно наблюдавших анализируемое ДТП и указавших, что именно небезопасный маневр перестроения Егиазаряна Г.С. на полосу движения Чумакова Г.С. вынудил последнего изменить направление своего движения с последующим наездом на препятствие, объяснениями самого Егиазаряна Г.С. (л.д.22-23) о том, что при анализируемых обстоятельствах именно он на своем автомобиле осуществлял маневр перестроения на полосу движения автомобиля Чумакова. Таким образом, именно совершенное Егиазаряном Г.С. нарушение требований п.8.1, п.8.4 ПДД РФ повлекло указанное выше ДТП, и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Чумакову Я.А. средней тяжести вреда здоровью,- согласно имеющейся в материалах дела экспертизы (л.д.31-33). Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы Егиазаряна Г.С., получили надлежащую оценку судьи в принятом им постановлении (л.д.43-44). Доводы жалобы Егиазаряна Г.С. о том, что судьей в судебном заседании не были допрошены свидетели <данные изъяты> не была назначена автотехническая экспертиза,- являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о виновности в ДТП водителя Чумакова Я.А., поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства, были установлены на основании приведенной выше совокупности исследованных судьей относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия по делу законного и обоснованного решения о виновности в анализируемом правонарушении именно Егиазаряна Г.С., при этом последний, в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе в судебном заседании каких-либо свидетелей, назначении экспертизы- не заявлял, в связи с чем данные вопросы и не разрешались судьей.
Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления- не допущено. Наказание Егиазаряну Г.С. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и в полной мере отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Егиазарян Г.С.- оставить без изменения, а жалобу Егиазаряна Г.С.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.