Председательствующий – Золотой В.В. дело № 7п – 236/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2012 года жалобу законного представителя ООО УК «ПКСК» Мячина А.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.08.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая корейская строительная компания»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2012 года, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» (далее- ООО УК «ПКСК») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Согласно постановлению, 03 мая 2012 года в 10.20 час. ООО УК «ПКСК» привлекло к трудовой деятельности, а именно: допустило к выполнению работ в качестве работника по окраске ограды вокруг здания №, гражданина Узбекистана Мардонова Ф.Ф.-у, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (л.д.153-154).
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ законный представитель ООО УК «ПКСК» Мячин А.А. просит постановление судьи- отменить, поскольку в постановлении судьи имеются ссылки по тексту на ООО ПК «ПКСК» которое участие в рассмотрении дела не принимало, а дело рассматривалось в отношении ООО УК «ПКСК» и что подтверждает факт того, что не ООО УК «ПКСК» привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности, не дано судом надлежащей правовой оценки договору субподряда заключенного с ООО Строительной компанией «ЛОК» которое взяло на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории на объекте расположенном по № и выполнило те работы. Договор подряда заключенный между ООО Фирма «Тамара» и ООО УК «ПКСК», как и акт приема-передачи выполненных работ не подтверждают виновность последнего, так как договор подряда не исключает привлечение субподрядных организаций. Показания Мардонова принятые судьей как доказательства,- являются недопустимыми, поскольку последний нуждался в переводчике, протокол об административном правонарушении так же составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку права лицу привлекаемому к ответственности разъяснены не были, акт проверки юридического лица 03.05.2012 года был составлен без участия его законного представителя, отсутствует в материалах и объяснение лица пригласившего Мардонова на работу, виновность ООО УК «ПКСК» в совершении данного правонарушения- не доказана.
На жалобу Мячина А.А. представителем УФМС России по Красноярскому краю Волошиной Е.Н. были поданы возражения в которых указывается на необоснованность доводов поданной Мячиным А.А. жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями ООО УК «ПКСК» Роговой Т.Н. и Чаплыгиной Г.Д., поданных на жалобу возражений, нахожу постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями свидетелей, а так же иными документами.
Согласно положениям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие и копия протокола направляется лицу в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № в отношении ООО УК «ПКСК» был составлен 17.07.2012 года в отсутствие законного представителя последнего в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, поскольку о времени и месте его составления законный представитель ООО УК «ПКСК» был извещен в установленном законом порядке,- заказным письмом с уведомлением направленным по месту регистрации данного юридического лица и полученным уполномоченным на то лицом 06.07.2012 года согласно расписке (л.д.4-5), копия протокола 19.07.2012 года была направлена генеральному директору ООО УК «ПКСК» (л.д.8-9),- не явившемуся для составления указанного протокола. В связи с чем доводы жалобы Мячина А.А. о том, что указанный протокол составлен с нарушением, связанным с не разъяснением при его составлении прав лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- являются надуманными и не состоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Виновность ООО УК «ПКСК» в совершении анализируемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда относимых и допустимых доказательств,- протоколом об административном правонарушении № № № составленным в отношении ООО УК «ПКСК» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием места, времени и обстоятельств совершенного правонарушения (л.д.6-7); распоряжением № о проведении внеплановой проверки и актом проверки иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность по № на предмет наличия у них разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ, в ходе которой зафиксировано нарушение гражданином Узбекистана Мардоновым Ф.Ф.-у порядка осуществления трудовой деятельности в РФ,- являющимися в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ иными доказательствами по делу (л.д.10, 25), при этом, поскольку проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, представитель последнего к проведению проверки и не привлекался, что не противоречит, вопреки доводам жалобы, требованиям КоАП РФ; свидетельством о регистрации права собственности ООО «ДМ Трейдинг» № и договором аренды данного здания заключенного между последним и ООО Фирма «Тамара» с 01.03.2012 года по 28.02.2022 года (л.д.33-46); договором подряда №УК-24/12 от 06.02.2012 года заключенным ООО Фирма «Тамара» с ООО УК «ПКСК» в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ на указанном выше объекте- доме №48 по ул.60 лет Октября в г.Красноярске и придомовой территории, в соответствии с перечнем видов работ указанных в техническом задании (л.д.47-51); актом о приемке выполненных ООО УК «ПКСК» работ за апрель, май 2012 года, в соответствии с которым последним были выполнены и работы по окраске ограждений вокруг указанного здания (л.д.87-104-117); вступившим в законную силу постановлением от 04.05.2012 года о привлечении к административной ответственности гражданина Узбекистана Мардонова Ф.Ф.-у. за осуществление им трудовой деятельности в РФ, не имея на это разрешения, при указанных выше обстоятельствах (л.д.26); объяснением последнего, данным в присутствии переводчика, по поводу осуществления им трудовой деятельности на территории РФ без разрешения либо лицензии и что для работы по окраске ограды указанного выше дома 03.05.2012 года его привлек прораб ООО ПК «ПКСК» (л.д.18)- объективно оцененных судом в совокупности с иными доказательствами по делу о виновности именно ООО УК «ПКСК» в совершении анализируемого правонарушения; документами подтверждающими гражданство Мардонова Ф.Ф.-у. Республики Узбекистан и что разрешение на работу у него на 03.05.2012 г. отсутствовало (л.д.14-16), следует при этом указать, что учитывая указанные обстоятельства- не имеет правового значения к кому прибыл указанный иностранный гражданин на территорию России для осуществления трудовой деятельности; иными доказательствами подробно изложенными в постановлении. Указанные доказательства относимы, допустимы и согласуются между собой, какие-либо неустранимые сомнения либо противоречия в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, вопреки доводам жалобы Мячина А.А.- отсутствуют. Здесь же следует указать, что имеющиеся по тексту постановления описки в написании наименования аббревиатуры юридического лица как «ООО ПК «ПКСК» вместо ООО УК «ПКСК», не ставит под сомнение правильность принятого по делу постановления и не порождает каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО УК «ПКСК» в совершении анализируемого правонарушения, поскольку постановление принято именно в отношении ООО УК «ПКСК», и с участием представителя данного юридического лица, о чем свидетельствует полный текст постановления и его резолютивная часть. Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не дано надлежащей правовой оценки договору субподряда заключенному ООО УК «ПКСК» с ООО Строительной компанией «ЛОК» которое взяло на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории на объекте расположенном по № и выполнило те работы,- так же являются не состоятельными, поскольку анализ указанного договора подряда №УК-39/12 от 13.04.2012 года, с приложенным к нему локальным сметным расчетом (л.д.137-147) свидетельствуют о том, что ООО СК «ЛОК» не брало на себя обязательства и не выполняло работы по окраске ограждений здания по указанному выше адресу, в связи с чем судьей районного суда указанный довод обоснованно был оценен критически.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам по делу, судьей районного суда, в принятом им постановлении, была дана надлежащая правовая оценка. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вопрос о назначении наказания обсуждался судьей и назначенное им наказание полностью отвечает требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи Свердловского районного суда г.Красноярска - не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ПКСК» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО УК «ПКСК» Мячина А.А.– без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.