Председательствующий- Ефименко П.В. дело №7п-226/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2012 года жалобу защитника Толстикова В.М.- Поповой М.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13.08.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Толстикова В.М.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 августа 2012 года Толстиков В.М. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Согласно постановлению, 02 марта 2012 года в 18.30 час. на ул.Енисейская,10А г.Красноярска Толстиков В.М., управляя а/м «Киа» г/н О 087 АК, в нарушение п.6.3, п.8.5 ПДД РФ, проигнорировав секцию светофора в виде стрелки, выехал на перекресток, перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части, в результате допустил столкновение с автомобилем «Тойота» № под управлением Гоффман Л.А., в результате ДТП Гоффман Л.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Толстикова В.М.- Попова М.А. просит постановление судьи- отменить, поскольку считает что ДТП произошло от виновных действий Гоффман Л.А. выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, сам Толстиков В.М. ПДД не нарушал, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые не получили должной оценки, участники ДТП и свидетели в судебном заседании опрошены не были, а так же не назначена по ходатайству защитника Толстикова- Антоновой А.О. автотехническая экспертиза которая могла бы устранить имеющиеся противоречия по делу.
На жалобу защитника Поповой М.А. потерпевшей Гоффман Л.А. были поданы возражения в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и несоответствие их действительности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Толстиковым В.М. и его защитником Поповой М.А., поданных на жалобу возражений, поддержанных в судебном заседании представителем Гоффман Л.А.- Гоффман В.В., нахожу постановление судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления) указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении регулируемом этой секцией.
Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево, направо или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующе крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Вина Толстикова В.М. в нарушении требований п.6.3, п.8.5 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника Поповой М.А., совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от <дата>, составленным в отношении Толстикова В.М. в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения им правонарушения, с разъяснением Толстикову В.М. процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ и выдачей копии протокола (л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с описанием обстановки на указанном месте, дорожных и метеорологических условий, расположением транспортных средств и их повреждений после ДТП, следов оставленных в результате ДТП (л.д.18-19), справкой о ДТП с указанием участвовавших в нем автомобилей и полученных в результате ДТП ими повреждений –передней правой части автомобиля управляемого Толстиковым и левой передней части автомобиля управляемого Гоффман (л.д.14), схемой места происшествия, с указанием расположения транспортных средств после ДТП, направления движения автомобилей Толстикова В.М. и Гоффман Л.А. до ДТП- являющегося встречным, при этом движение Гоффман Л.А. было прямолинейным, а Толстиков В.М. осуществлял маневр поворота налево, а так же указанием места ДТП, подписанной в том числе и Толстиковым В.М. без каких-либо замечаний (л.д.58), схемой организации дорожного движения на данном участке дороги с указанием расположения светофорных объектов, последовательностью и временем работы сигналов данных светофоров (л.д.39), согласующимся с приведенными выше доказательствами письменными показаниями потерпевшей Гоффман Л.А. и свидетеля № непосредственно наблюдавшего анализируемое ДТП, на присутствие которого в своих объяснениях непосредственно после ДТП указывал в том числе и Толстиков В.М. (л.д.40) пояснивших, что Гоффман Л.А. выехала на перекресток на разрешающий ей движение зеленый сигнал светофора, а Толстиков В.М. начал совершать маневр поворота не дожидаясь когда Гоффман завершит проезд данного перекрестка (л.д.41, 43-44), а так же письменными показаниями свидетеля Горшкалевой О.Н. и самого Толстикова В.М. в той части, что Толстиков В.М. выехал на перекресток, а лишь потом начал дожидаться разрешающего движение в его направлении сигнала светофора, однако разрешающего ему движение сигнала светофора он не видел из-за закрывающего ему обзор знака и стоящего с поворотом на <адрес> автомобиля (л.д.40, 42), видеозаписью с видеорегистратора (л.д.26), приобщенной к материалам дела и исследованной судом по ходатайству Толстикова В.М., из которой видно как автомобиль последнего, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее левое положение, объезжая стоящие с поворотом налево в крайнем левом ряду автомобили, выезжает на перекресток в тот момент когда сигнал дополнительной секции светофора со стрелкой в направлении его движения выключен, работа желтого, зеленого сигнала светофора, а так же стрелки дополнительной секции, соответственно, не видны так как заслонены от него дорожным знаком. Таким образом, именно совершенное Толстиковым В.М. нарушение требований п.6.3, п.8.5 ПДД РФ повлекло указанное выше ДТП, и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Гоффман Л.А. средней тяжести вреда здоровью,- согласно имеющейся в материалах дела экспертизы (л.д.51-53). Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы Поповой М.А., получили надлежащую оценку судьи в принятом им постановлении (л.д.73). Доводы жалобы Поповой М.А. о том, что судьей в судебном заседании не были допрошены участники ДТП и свидетели, не была назначена автотехническая экспертиза,- являются не состоятельными, как и доводы о виновности в ДТП водителя Гоффман Л.А., поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства, были установлены на основании приведенной выше совокупности исследованных судьей относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия по делу законного и обоснованного решения о виновности в анализируемом правонарушении именно Толстикова В.М.; по тем же основаниям было отклонено и ходатайство защитника Толстикова В.М.- Антоновой А.О. о проведении автотехнической экспертизы, при этом, следует указать, что ранее проведенная автотехническая экспертиза не дала ответ на вопросы обозначенные в ходатайстве Антоновой О.А. (л.д.54-57); участники же ДТП о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.67-70), однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили,- реализовав подобным образом предоставленное им право на дачу пояснений в судебном заседании; участвовавшие в судебном заседании защитники Толстикова В.М.- Попова М.А. и Антонова А.О. в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе в судебном заседании каких-либо свидетелей - не заявляли, в связи с чем данный вопрос и не разрешался судьей.
Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления- не допущено. Наказание Толстиков В.М.. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и в полной мере отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 августа 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Толстиков В.М.- оставить без изменения, а жалобу его защитника Поповой М.А.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.