Председательствующий – Золотой В.В. дело № 7п-244/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2012 года жалобу ИП Кузьменкова Е.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.08.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кузьменкова Е.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 августа 2012 года индивидуальный предприниматель (далее ИП) Кузьменков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Согласно постановлению, сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 17 мая 2012 года в 17.00 час. по адресу: г.Красноярск, ул.Караульная,49 в ходе проверки автобуса ПАЗ-423400 г/н ЕВ 535 24 под управлением гражданина Республики Кыргызстан Мирзахмедова А.Х. было установлено, что последний осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя, а именно: выполнял городские пассажирские перевозки по маршруту № «<адрес>» не имея разрешения на работу. К трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Мирзахмедова А.Х. 17.05.2012 года допустил ИП Кузьменков Е.В..
В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Кузьменков Е.В. просит постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.08.2012 года- отменить, поскольку доказательства положенные в его основу- являются недопустимыми, полученными с нарушением Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля» так как отсутствует распоряжение о проведении проверки ИП Кузьменкова Е.В. на предмет соблюдения миграционного законодательства; кроме того, приобщенные к материалам фотографии не подтверждают виновность Кузьменкова Е.В. в совершении правонарушения, объяснение Мирзахмедова А.Х. и составленный в отношении него протокол,- так же не могут служить доказательством по делу, поскольку взяты они были из другого дела, ФИО3 не владеет русским языком, а переводчик ему предоставлен не был, все доказательства были сфальсифицированы, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Кузьменкова о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО9- механика и ФИО7- водителя автобуса, факт совершения им правонарушения не был доказан.
На жалобу ИП Кузьменкова Е.В. представителем УФМС России по Красноярскому краю Кравцовой П.Г. были поданы возражения в которых указывается на необоснованность доводов поданной жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Кузьменкова Е.В.- Кузьменковой Л.Н., поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Такими доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями свидетелей, иными документами.
Виновность ИП Кузьменкова Е.В. в совершении анализируемого правонарушения, вопреки доводам его жалобы, подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств,- протоколом об административном правонарушении № от 15.06.2012 года составленным в отношении ИП Кузьменкова Е.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием места, времени и обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением процессуальных прав и выдачей копии протокола (л.д.6-7), договором об организации пассажирских перевозок №124 от 16.10.2011 года в соответствии с приложением № к которому автобус № находился в указанное выше время в пользовании и распоряжении ИП Кузьменкова Е.В. (л.д.49-55), свидетельством о регистрации указанного автобуса за Кузьменковым Е.В., лицензионной карточкой № выданной ИП Кузьменкову Е.В. на данный автобус сроком действия до 04.06.2012 года, а так же талоном техосмотра данного автобуса,- изъятыми сотрудниками ГИБДД у водителя ФИО3 при указанных выше обстоятельствах (л.д.17-18), согласующимися с указанными доказательствами письменными объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д.19), а так же ФИО3 о том, что к трудовой деятельности в качестве водителя маршрутного автобуса его привлек именно ИП Кузьменков Е.В. (л.д.12), документами подтверждающими гражданство ФИО3 Республики Казахстан и что разрешение на работу у него на 17.05.2012 года- отсутствовало (л.д.13-14), фотоснимками и рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах выявления совершенного ИП Кузьменковым Е.В. правонарушения в ходе проверки документов ФИО3 на право управления автобусом на котором последний осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя- являющимися в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ иными доказательствами по делу (л.д.15, 20-21), иными доказательствами подробно изложенными в постановлении судьи. Доводы жалобы Кузьменкова Е.В. об обратном, об отсутствии доказательств его вины, неправильной оценке доказательств судьей районного суда,- являются не состоятельными. Судьей объективно дана критическая оценка как показаниям стороны защиты, так и представленным ею документам о якобы управлении указанным автобусом 17 мая 2012 года водителем Кузьменковым В.Е. (л.д.57-58),- в соответствии с совокупностью приведенных выше доказательств. Доводы жалобы Кузьменкова Е.В. о том, что отсутствует распоряжение о проведении проверки соблюдения им миграционного законодательства и поэтому доказательства получены с нарушением закона,- являются не состоятельными, поскольку как указывалось выше, совершенное ИП Кузьменковым Е.В. правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД в ходе проверки водителя автобуса ФИО3 на предмет соблюдения им требований Правил дорожного движения в РФ, а не соблюдения миграционного законодательства ИП Кузьменковым Е.В.. Доводы жалобы о том, что объяснение ФИО3 и составленный в отношении него протокол не могут служить доказательствами по настоящему делу,- так же являются не состоятельными, поскольку составлены они были в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием переводчика предупрежденного об ответственности за заведомо ложный перевод и содержат фактические сведения об обстоятельствах анализируемого правонарушения (л.д.11-12). Совокупность представленных в материалах дела доказательств была достаточной для принятия по делу объективного решения, в связи с чем отклонение ходатайства о допросе в качестве свидетелей механика ФИО9 и ФИО7, письменное объяснение которого было приобщено к материалам дела и исследовалось судьей (л.д.35), являлось обоснованным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, назначенное наказание соответствует требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления судьи Свердловского районного суда г.Красноярска - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кузьменкова Е.В.- оставить без изменения, а жалобу Кузьменкова Е.В.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.