решение2011

РЕШЕНИЕ

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2011 года дело по жалобе защитника Алмаева Н.М. в интересах Розикова Д.Н. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2011 года, которым

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, Розиков Д.Н., являясь гражданином <адрес>, проживает на территории РФ незаконно, а именно, прибыв 18.07.2010 года на территорию РФ, на миграционный учет встал по адресу <адрес>, однако фактически проживал без регистрации по иному адресу. По истечении срока пребывания - 19.10.2010 года, территорию РФ не покинул, в добровольном порядке от выезда с территории РФ уклоняется, чем нарушает требования ч.2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ч.1 и 2 ст.20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Судьей Советского районного суда г.Красноярска принято постановление, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ защитник Алмаев Н.М. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что при рассмотрении дела Розиков Д.Н. не был обеспечен защитником. Кроме того, указывает, что судом при вынесении постановления не было принято во внимание семейное положение Розикова Д.Н, а именно наличие у него малолетних детей, судьба которых не определена. Полагает решение об административном выдворении является чрезмерно суровым наказанием.

Розиков Д.Н., был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и своем участии в рассмотрении жалобы не заявлял, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника Алмаева Н.М., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу, что постановление судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ, с участием Розикова Д.Н., которому судьей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подпиской (л.д.12). Более того, при производстве по делу Розикову Д.Н., также были полностью разъяснены его права, что подтверждается подписями в протоколе об административном правонарушении (л.д.3). Однако, вопреки доводам жалобы, Розиков Д.Н., не заявлял ходатайств о желании иметь защитника. Более того, в судебном заседании участвовал переводчик (л.д.13), поэтому доводы жалобы защитника о непонимании Розиковым Д.Н., многих юридических терминов не могут быть признаны состоятельными. Напротив, в судебном заседании Розиков Д.Н., вину признавал полностью, пояснил о том, когда въехала на территорию РФ и причины невыезда в установленный законом срок. Помимо этого, вина Розикова Д.Н., подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела и по существу не оспаривается защитником в жалобе.

Таким образом, судья районного суда, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал доказанным факт совершения Розиковым Д.Н., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Ссылка в жалобе защитника о назначении Розикову Д.Н. наказания без учета всех фактических обстоятельств и наличия у него малолетних детей, является несостоятельной. Так, из постановления видно, что наказание Розикову Д.Н., в том числе дополнительное в виде административного выдворения за пределы РФ, назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности нарушителя. Более того, Розиков Д.Н. не указывал о наличии у него детей и нахождении их в РФ. Защитником также не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нахождении детей у Розикова Д.Н. При этом, даже если у Розикова Д.Н. имеются дети, вопреки доводам жалобы, назначенное судом наказание не нарушает положения Международной конвенции «О правах ребенка», так как не препятствует Розикову Д.Н. общаться с детьми, в том числе передвигаться с ними и выехать за пределы территории РФ. Однако, в своих объяснениях Розиков Д.Н. пояснял лишь о том, что не мог выехать из России из-за отсутствия денежных средств.

При таких обстоятельствах, назначенное Розикову Д.Н. наказание является соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не нахожу.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Алмаева Н.М. – без удовлетворения.

Судья краевого судаЕрофеев А.И.