Судья - Репин Е.Ю.дело № 7р –80/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск31 марта 2011 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2011 года дело по жалобе Ануфриева П.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2011 года, которым постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ануфриева П. А. оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
30 ноября 2010 года в 10 часов 10 минут на ул.Пограничников, 44 «Ж» в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей под управлением Ануфриева П.А. и Михеева Ю.Г.
В отношении водителя Михеева Ю.Г. вынесено постановление от 29.12.2010 года о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 29.12.2010 года установлено, что водитель Ануфриев П.А. нарушил пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) и на основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Советский районным судом г.Красноярска 07 февраля 2011 года по жалобе Ануфриева П.А. принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, адресованной краевому суду, Ануфриев П.А., указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что судом не были объективно выяснены все обстоятельства дела. Нарушение пункт 8.1 ПДД о том, что он не подавал сигнал поворота, доказательствами не подтвержден, а п.10.1 ПДД не применим к данному правонарушению. Выводы судьи в решении явно противоречат постановлению ГИБДД.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ануфриева П.А. поддержавшего доводы жалобы, Михеева Ю.Г., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи и постановление ОГИБДД в отношении Анфриева П.А. подлежащими отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ануфриева П.А., должностным лицом органа ГИБДД и судьей не соблюдены.
Так, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и быть мотивированным.
Между тем, постановление о привлечении Ануфриева П.А. к административной по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 9) содержит указания лишь о нарушении им п. 8.1, 10.1 ПДД. При этом, фактически постановление не мотивированно, то есть из него не ясно каким образом, при каких обстоятельствах, в частности какой маневр осуществлял Ануфриев П.А., в чем именно выражается допущенное им правонарушение.
Более того, инкриминируемая Ануфриеву П.А. часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Соответственно данная обязанность установлена в п.8.1 ПДД.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ необходимо доказать несоблюдение виновным лицом обязанности подать сигнал поворота соответствующего направления.
Вместе с тем, доказательств не подачи Ануфриевым П.А. соответствующего сигнала поворота в материалах дела не имеется. Напротив, в деле имеются лишь объяснения участников ДТП Михеева Ю.Г. и Ануфриева П.А., из которых не следует, что Ануфриев П.А. при осуществлении движения на автомобиле в нарушение ПДД не подал соответствующий сигнал направления своего движения. Не свидетельствуют о данном нарушении схема ДПТ и иные материалы дела.
Вмененное же Ануфриеву П.А. нарушение п.10.1 ПДД о том, что он не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в данном случае вообще не может рассматриваться, поскольку не имеет отношение к административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Однако, судьей указанные обстоятельства оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств несоблюдения Ануфриевым П.А. обязанности подать соответствующий сигнал перед началом движения или осуществлением какого-либо маневра в материалах дела не имеется, постановление органа ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ не может быть признано законным.
В этой связи, постановления ОГИБДД УВД по г. Красноярску и судебное решение в отношении Ануфриева П.А. подлежат отмене. При этом, учитывая положения ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Вопросы же о виновности лиц в произошедшем ДТП, причинной связи допущенных нарушений ПДД с наступившими последствиями могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 29 декабря 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ануфриева П. А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ануфриева П.А. - прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Красноярского краевого судаЕрофеев А.И.