Судья Шарабаева Е.В.Дело № 7р-82\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск31 марта 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2011 г. жалобу Пыжикова Д.С. на постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 г., которым
Пыжиков Д.С. <данные изъяты> г. рождения, гражданин Российской Федерации
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда Пыжиков Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению, 24 июня 2010 г. около 13 час. 00 мин. в районе дома № 178 по ул. Советской с. Зыково Березовского района Красноярского края Пыжиков Д.С., управляя автомобилем УАЗ 396259 гос.номер № включив левый указатель поворота и заняв крайнее левое положение на проезжей части, повернул вправо, столкнувшись с автомобилем «Вольво» гос. номер № под управлением Сипулина И.Г., пассажиру которого Петрову В.М. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Судом Пыжикову Д.С. вменено нарушение пунктов 8.1,8.2,8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ Пыжиков Д.С. просит решение судьи по делу об административном правонарушении отменить, указывая, по направлению его движения дорога предусматривала только одну полосу, что следует из ширины проезжей части зафиксированной на схеме; водитель автомобиля «Вольво» Сипулин И.Г. осуществлял обгон его автомобиля справа по обочине дороги, двигаясь с большей скоростью, что подтверждено показаниями свидетелей и материалами дела, которые свидетельствуют, что именно Сипулин И.Г. является виновником столкновения; судьей нарушены права потерпевших-собственников транспортных средств, поскольку они не вызывались в судебное заседание; положены в основу постановления недопустимые доказательства - объяснения Сипулина И.Г., который не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и заключение судебно-медицинской экспертизы, с которой он не знакомился, как и с определением о назначении этой экспертизы.
В судебном заседании Пыжиков Д.С., его защитник Бжитских П.П., представитель собственника автомобиля УАЗ – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» Березин С.В. жалобу поддержали, потерпевший Петров В.М. возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Пыжикова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как видно из дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда Пыжиков на автомобиле УАЗ совершал маневр правого поворота, а водитель автомобиля «Вольво» Сипулин И.Г. пытался справа опередить его транспортное средство.
То обстоятельство, что перед тем, как повернуть направо, автомобиль УАЗ под управлением Пыжикова Д.С. сместился ближе к центру дороги, установлено показаниями об этом в судебном заседании и в первоначальном объяснении потерпевшего Петрова В.М., а также объяснениям Сипулина И.Г. и свидетеля Озорнина О.А., который в исходе дела не заинтересован, являлся непосредственным участником дорожного движения, наблюдал за складывающейся дорожной обстановкой и определенно указал на смешение автомобиля УАЗ перед маневром к середине проезжей части дороги.
Согласно схеме происшествия, общая ширина проезжей части в месте столкновения, исключая обочину, составляет 6,7 м., движение двустороннее. Следовательно ширина полосы дороги для движения в одном направлении – 3,35 м.
Смещение автомобиля УАЗ к центру проезжей части при ширине его корпуса в 1,94 м. позволяет сделать вывод о том, что справа от данного транспортного средства оставался значительный коридор- приблизительно около 1,41 м., что свидетельствует о невыполнении Пыжиковым Д.С. требования п. 8.5 ПДД РФ предписывающего занять передповоротом соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги.
Кроме того, как следует из объяснения водителя Сипулина И.Г., свидетеля Озорина О.А. и показаний потерпевшего Петрова В.М., Пыжиков Д.С. перед выполнением маневра сигнал правого поворота не включал, напротив, сместившись к центру дороги водитель автомобиля УАЗ включил левый указатель поворота.
Показания этих лиц взаимосвязаны, соответствую между собой и убедительно свидетельствуют о нарушении водителем Пыжиковым Д.С. положении пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, поскольку он не только не подал сигнала правого поворота, но и просигнализировал, что поворачивает налево, чем ввел в заблуждение других участников движения и в частности, водителя Сипулина И.Г., который с учетом этого обстоятельства, рассчитывая, что автомобиль УАЗ повернет налево, попытался опередить его с правой стороны, используя имеющийся коридор для движения и частично, как на это указывает Сипулин И.Г. в своем объяснении, располагая его правой группой колес на обочине.
Поскольку Пыжиков Д.С. нарушил положения пунктов 8.1,8.2,8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации,чем способствовал созданию аварийной ситуации, приведшей к столкновению, в котором пассажиру Петрову В.М. в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, был причинен средней тяжести вред здоровью, он обоснованно привлечен к административной ответственности, его доводы об обратном несостоятельны.
С учетомизложенного, доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем Сипулиным И.Г., о неправомерности его маневра по выезду на обочину дороги, основанием к освобождению Пыжикова Д.С. от административной ответственности являться не могут. Причинная связь между действиямиПыжикова Д.С. и дорожно-транспортным происшествием установлена бесспорно и сомнений не вызывает. Вопрос же о степени вины в столкновении водителя Сипулина И.Г., о нарушении последним Правил дорожного движения может быть исследован и разрешен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи иска о возмещении ущерба.
Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Березовскому району от 17 января 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сипулина И.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, это постановление в установленномпорядке не обжаловалось. Судом вопрос о вине Сипулина И.Г. в правонарушении в рамках дела об административном правонарушении не исследовался, поэтому суждения по этому вопросу при рассмотрении жалобы Пыжикова Д.С. исключаются.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств также не являются основанием к отмене постановления суда.
Статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля. Водитель Сипулин И.Г. статуса свидетеля по делу на момент получения объяснения не имел, он был участником столкновения, лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и в этой связи не подлежал предупреждению об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Его объяснения в этой связи допустимы, но подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно имеющейся расписки, Пыжиков Д.С. до начала рассмотрения дела судьей Березовского районного суда, был ознакомлен с его материалами, однако ходатайств, касающихся имеющейся в деле судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Петрова В.М., в том числе о необходимости разрешения каких-либо еще вопросов, которые не значатся в определении о назначении экспертизы, не заявлял. Не поступало от него таких ходатайств и на протяжении судебного заседания, в том числе и при рассмотрении жалобы Красноярским краевым судом.
В этой связи оснований полагать, что права Пыжикова Д.С. при проведении судебно-медицинской экспертизы нарушены столь существенно, что это влечет признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.
Доводы Пыжикова Д.С. о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, заявленные в Красноярском краевом суде при рассмотрении жалобы, не являются основанием к отмене постановления суда. Из дела следует, что о месте и времени составления протокола Пыжиков Д.С. ОГИБДД был извещен надлежаще-телефонограммой от 14 января 2011 г., принадлежность ему указанного в ней телефонного номера он подтвердил. Убедительных доказательств того, что телефонограмма получена иным лицом, Пыжиков Д.С. не представил. Поэтому оснований полагать, что его права на данной стадии нарушены, нет.
Копия протокола об административном правонарушении Пыжикову Д.С. была направлена почтой, что отвечает положениям ч.41 ст. 28.2 КоАП РФ, кроме того, он ознакомился с протоколом при ознакомлении с материалами дела, о чем имеется его расписка.
Потерпевший Петров В.М., получивший в ДТП вред здоровью, как видно, участвовал в рассмотрении дела судьей Березовского районного суда. Владельцы же поврежденных транспортных средств- ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» и Сипулин И.Г. жалоб на постановление суда, в том числе о нарушении их прав, не подавали. При том, что Пыжиков Д.С. представлять интересы этих участников производства по делу не управомочен, его доводы о нарушении их прав отмену постановления суда, которое правильно по существу, не влекут.
Представителем ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» Березиным С.В. при рассмотрении жалобы Красноярским краевым судом каких-либо новых данных, свидетельствующих о незаконности постановления суда не представлено.
Посколькувина Пыжикова Д.С. в правонарушении установлена верно, действия его по ч.2 ст. 12.24 КоАп РФ квалифицированы правильно, порядок привлеченияпоследнего к административной ответственности не нарушен, а наказание назначено справедливое,предусмотренное санкцией статьи, основания к отмене либо изменению как постановления суда отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пыжикова Д.С. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда:Ю.А.Жихарев