Председательствующий Агапова Г.В.Дело № 7п- 107 /2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск21 апреля 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев всудебном заседании21 апреля 2011 г. жалобу Шаронова С.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шаронова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 16 декабря 2010 г. заместитель председателя Единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии ( далее Единая комиссия) Управления муниципального заказа и потребительского рынкаАдминистрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Шаронов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение порядка отбора участников открытого аукциона.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 322,52 рублей.
Правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Согласно постановлению, 26 мая 2010 г. в г. Дудинке Единой комиссией при проведении открытого аукциона на поставку радиостанций и оборудования в нарушение ст.ст. 12,36 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,был допущен участник размещения заказа ООО «<данные изъяты> заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе. Шаронов С.В. голосовал за принятие такого решения, что послужило основанием для назначения ему административного наказания.
11 января 2011 г. Шароновым С.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности от 16 декабря 2010 г. в Центральный районный суд г. Красноярска подана жалоба, которая определением судьи данного суда от 21 января 2011 г. направлена по подсудности в Дудинский городской суд Красноярского края.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, Шаронов С.В. просит определение судьи Центрального районного суда от 21 января 2011 г.пересмотреть как необоснованное.
Шаронов С.В. о рассмотрении дела Красноярским краевым судом извещался письмом, заблаговременно направленным по указанному им в жалобе адресу, которое возвращено, так как Шаронов С.В. для его получения в почтовое отделение не явился. Кроме того, извещение было направлено по месту работы Шаронова С.В. факсимильной связью, отправление адресатом получено. При таких данных Шаронова С.В. следует считать надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Так как при этом Шаронов С.В. в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что определениесудьи подлежит изменению по следующим основаниям:
Вопреки доводам жалобы, подсудность жалобы Шаронова С.В. на постановление о назначении ему административного наказания Центральным судом определена верно.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 29.5. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.
В соответствии со ст.ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ в их системном толковании, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобына постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, были Шароновым С.В. совершены в г. Дудинка Красноярского края.
Административное расследованиепо делу в отношении Шаронова С.В. не проводилось.
При таких обстоятельствах жалоба Шаронова С.В.на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 16 декабря 2010 г. подлежит рассмотрению Дудинским городским судом, куда обоснованно и направлена.
Между тем, как видно из обжалуемого определения, судья указал, что решение о направлении по подсудности принято в отношении жалобы Шаронова С.В. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 06 августа 2010 г., что является технической ошибкой, так как предметом рассмотрения являлась жалоба Шаронова С.В. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от иной даты- от 16 декабря 2010 г.
В этой связи определение суда следует изменить, уточнить его указанием о том, что направлению по подсудности в Дудинский городской суд Красноярского края подлежит жалоба Шаронова С.В. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ от 16 декабря 2010 г.
В остальном определение суда отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шаронова С.В. изменить: уточнить определение указанием о том, что направлению по подсудности в Дудинский городской суд Красноярского края подлежит жалоба Шаронова С.В. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ от 16 декабря 2010 г.
В остальном определение оставить без изменения, жалобу Шаронова С.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда:Ю.А. Жихарев