Председательствующий- Бойко В.П.дело №7п-110/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2011 года жалобу защитника С. в интересах Банита С.П. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.12.2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Банита С.П.,
У С Т А Н О В И Л :
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 декабря 2010 года, принятым согласно его вводной части по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Банит С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей.
Согласно постановлению, 19 марта 2010 года в 14.10 час. на 733 км автодороги «Байкал», управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, нарушив п.п.10.1 ПДД РФ, 11.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № в результате чего водителю автомобиля «<данные изъяты>» Ч.., пассажиру указанного автомобиля К. причинены телесные повреждения, по степени опасности для жизни в момент причинения характеризующиеся как легкий вред здоровью для каждой из потерпевших (так в тексте постановления л.д.114-115).
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ защитник С. в интересах Банита С.П. просит постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.12.2010 года- отменить в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела, а так же поскольку вывод о виновности Банита С.П. не доказан материалами дела, на встречную полосу движения его подзащитный не выезжал, ДТП произошло на полосе движения Банита С.П., нарушение Банитом при анализируемых событиях п.10.1 ПДД РФ, п.11.1 ПДД РФ так же не доказано, в связи с чем выводы судьи являются необоснованными.
На жалобу защитника Банит С.П. Ч.. были поданы возражения в которых она просит решение судьи оставить без изменения ввиду необоснованности поданной жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Банитом С.П. и его защитником С. поданных на жалобу возражений, поддержанных Ч.., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое судьей решение- подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление.
Решение судьей может быть принято в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Из представленных материалов административного дела следует, что по анализируемому административному делу, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Так же следует указать, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении всех потерпевших о месте и времени рассмотрения дела судьей. Допущенные при рассмотрении материалов анализируемого административного дела процессуальные нарушения- являются существенными, и свидетельствуют о необъективности, не полноте принятого по делу решения, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 19 марта 2010 года. Таким образом, на настоящий момент установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек.
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.К., В.К.Р. и М.В.Ф.", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается необоснованного ухудшения правового положения лица, обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.