Председательствующий- Белый К.А.дело №7п-49/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2011 года жалобу Григорьевой В.В. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28.01.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Григорьевой В.В.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2011 года Григорьева В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, 05 ноября 2010 года в 13.40 час. Григорьева В.В., управляя а/м «<данные изъяты>» №, в нарушение требований п.1.3, п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог Комсомольская- Пушкина г.Минусинска, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» № под управлением С. в результате чего произошло ДТП, в результате столкновения пассажирке Г.. находившейся в автомобиле С. были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Григорьева В.В. просит постановление судьи изменить, назначив ей наказание в виде административного штрафа, поскольку потерпевшая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности что так же находится в причинно-следственной связи с причинением ей повреждений, заключение эксперта является не объективным, однако суд не вызвал и не допросил эксперта, не обсудил вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, на месте ДТП врачи провели освидетельствование потерпевшей но повреждений не обнаружили, так же в мотивировочной части постановления судья установив смягчающие обстоятельства, в резолютивной назначил самое суровое наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Григорьевой В.В. и М. являющегося представителем потерпевшей Г.., нахожу постановление судьи законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Согласно положениям п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении 24 ТТ № от 31.12.2010 года, с указанием обстоятельств совершения Григорьевой В.В. правонарушения (л.д.2), протоколов осмотра места совершения административного правонарушения, с описанием обстановки на указанном месте, дорожных и метеорологических условий (л.д.12-13), схемы места ДТП, с указанием направления движения автомобиля управляемого Григорьевой В.В. двигавшейся при въезде на перекресток со второстепенной дороги, расположением имеющегося в направлении ее движения дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» которым она обязана была руководствоваться, местом столкновения автомобилей с метражной привязкой к участку дороги где было совершено ДТП (л.д.11), иных исследованных судьей доказательств, в том числе объяснений Григорьевой В.В. (л.д.16) следует, что Григорьева В.В. выезжая со второстепенной дороги на перекресток с главной дорогой, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю С.., так как даже не видела его, в результате чего и произошло ДТП- столкновение указанных выше автомобилей, и именно совершенное Григорьевой В.В. нарушение п.1.3, п.13.9 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшей Г.. средней тяжести вреда здоровью,- согласно имеющейся в материалах дела экспертизы (л.д.7-8). Доводы жалобы Григорьевой В.В. о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, что и повлекло причинение последней телесных повреждений,- являются не состоятельными, поскольку наличие причинно-следственной связи между допущенным Григорьевой В.В. нарушением ПДД РФ с наступившими последствиями- подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств. При этом, доводы жалобы Григорьевой В.В. о необъективности проведенной потерпевшей экспертизы,- так же являются не состоятельными, поскольку до проведения экспертизы эксперт в соответствии со ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана верная.
Наказание Григорьевой В.В. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и в полной мере отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи- не являющегося самым суровым, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к ответственности в отношении Григорьевой В.В. -не нарушен. Поскольку оснований к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении в отношении Григорьевой В.В. не усматривается, жалоба последней удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Григорьевой В.В.- оставить без изменения, а жалобу Григорьевой В.В.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.