Председательствующий – Молочная Л.Г.дело № 7р-24/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2011 года жалобу Рафальского Е.А. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22.12.2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Рафальского ФИО6
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» 24 ММ №998880 от 16.11.2010 года, Рафальский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 12 ноября 2010 года в 18.20 час. по ул.Чайковского,76 г.Минусинска, Рафальский Е.А. в нарушение п.7.3 ПН ПДД РФ управлял автомобилем «NISSAN LAUREL» т/н Т 678 УС /24, на передних боковых стеклах и лобовом стекле которого установлены дополнительные предметы (нанесено пленочное покрытие) ограничивающее обзорность с места водителя.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2010 г. постановление командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» 24 ММ №998880 от 16.11.2010 года в отношении Рафальского Е.А. оставлено без изменения, а его жалоба– без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Рафальский Е.А. просит принятые в отношении него постановление, а так же решение судьи- отменить, поскольку сотрудник ГИБДД не имел права его останавливать, протокол об административном правонарушении составлен так же не уполномоченным на то лицом не имеющим право использовать прибор определения светопропускаемости стекол, и не на стационарном посту, нарушив при этом и порядок проведения замеров, доказательства по делу получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве таковых, событие правонарушения в постановлении не отражено, вменено нарушение не существующего п.7.3 ПН ПДД РФ, а нарушение технического регламента ему в вину не ставилось, соответственно в его действиях нет состава правонарушения ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Начальник ОГИБДД МУВД «Минусинское», Рафальский Е.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела судьей Красноярского краевого суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22.12.2010 года по жалобе Рафальского Е.А., а так же постановление от 16.11.2010 года по данному административному делу- отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Согласно положениям ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Так же, в соответствии с п.16.2 Приказа МВД №1240 от 07.12.2000 г., основанием для остановки транспортных средств для контроля за техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является наличие неисправностей и условий, предусмотренных ПДД РФ и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В связи с чем, доводы жалобы Рафальского Е.А. о том, что сотрудники ДПС не имели права на остановку его тонированного автомобиля вне стационарного или контрольного поста милиции, как не имели права на фиксацию правонарушения путем применения специальных технических средств, что протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным на то должностным лицом,- являются надуманными и не состоятельными, как не соответствующие положениям действующего законодательства.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям) ПДД РФ, к ним относится, в том числе, нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. При этом, светопропускание ветрового стекла и передних боковых стекол определяется согласно требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.
Из материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст.12.5 КоАП РФ выразившееся в управлении транспортным средством на котором установлены ветровое стекло и передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств- ограничивающие обзорность с места водителя, что является нарушением п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям) ПДД РФ так как при имеющемся условии данная эксплуатация- запрещена. Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку в принятом в отношении Рафальского Е.А. постановлении по делу об административном правонарушении, как и в последующем решении судьи,- основанным на относимых и допустимых доказательствах. Доводы жалобы об обратном, - являются не состоятельными.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения- не допущено. Наказание Рафальскому Е.А. назначено справедливое, соответствующее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» 24 ММ №998880 от 16 ноября 2010 года, а так же решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Рафальского ФИО7- оставить без изменения, а жалобу Рафальского Е.А.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого судаПташник И.П.