Судья - Силина Т. А.дело № 7п – 126/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск28 апреля 2011г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по жалобе государственного инспектораг. Красноярска по пожарному надзору Грачевой Т.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи от 22 марта 2011 года ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, за нарушение требований пожарной безопасности выявленных в ходе проверки здания жилищно-гостиничного комплекса ОАО «КрЭВРЗ», расположенного по адресу: <адрес> «а».
В жалобе государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзоруГрачева Т.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного вышеуказанным юридическим лицом, ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с мягкостью назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судьей не в полной мере учтены характер и степень выявленных нарушений, которые создают реальную угрозу для жизни и здоровья пребывающих в здании людей, а также факт привлечения ранее юридического лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, полагает обоснованным назначение наказания в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Грачеву Т.А., поддержавшую жалобу, представителя ОАО «КрЭВРЗ» Николавева В.В., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. Не оспаривается вина и квалификация содеянного и в жалобе государственного инспектора по пожарному надзору.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.
Вопреки доводам жалобы, наказание вышеуказанному юридическому лицу назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, всех имеющих значение обстоятельств, в том числе, с учетом принятия виновным мер к устранению выявленных нарушений, а также признания им вины.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей, предусмотрено в санкции инкриминируемого административного правонарушения, и с учетом всех обстоятельств дела является справедливым. В этой связи, оснований для отмены постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение по доводам жалобы о мягкости назначенного наказания, не нахожу.
Доводы жалобы о том, что судьей при назначении наказания не учтен факт привлечения 25 марта 2008г. данного юридического лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не могут быть признаны состоятельными. Так, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из материалов дела следует, что 25.03.2008 года заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска Аксеновым А. Г. выносилось постановление о привлечении ОАО «КрЭВРЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Однако, в данном случае повторное совершение однородного правонарушения нельзя рассматривать как обстоятельство, отягчающее административную ответственность и служащее квалифицирующим признаком для применения более суровой меры административной ответственности, поскольку истек годичный срок со дня исполнения наказания за данное правонарушение.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Грачевой Т.А. – без удовлетворения.
Судья краевого судаЕрофеев А.И.