Судья Репин Е.Ю.дело № 7п-111/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск28 апреля 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по жалобе Титовой Ю.Д. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Титовой Ю. Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Титова Ю.Д. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение Средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Как установлено постановлением, 03 июля 2010 г. около 14 часов Титова Ю.Д., управляя автомобилем «Ауди», двигаясь по пр. Металлургов г. Красноярска нарушила п. 10.1 ПДД РФ и произошло ДТП с автомобилем «Хонда»под управлением Мурыгина Ю.М., вследствие чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Титова Ю.Д. просит постановление отменить, указывая, что Правила дорожного движения она не нарушала, судом не учтено постановление ГИБДД о нарушении Мурыгиным Ю.М. п.13.4 ПДД., постановление суда не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем вопреки требованиям закона не установлено чем конкретно ею нарушен п. 10.1 ПДД РФ, не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, заключение автотехнической экспертизы, на которое сослался в решении суд, недостоверно, так как основано на неверных исходных данных, кроме того, она не была ознакомлена с определением о ее назначении, как и с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз.
Титова Ю.Д. будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании защитник Титовой Ю.Д. - Титов Д.П. жалобу поддержал, потерпевший Мурыгин Ю.М. возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Титовой Ю.Д. подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований.
Согласно статье 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Аналогичное требование предусмотрено законом к протоколу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть описано событие правонарушения.
Вместе с тем, применительно к данному делу, эти требования КоАП РФ нарушены.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализ данной нормы свидетельствует о том, что она может быть нарушена различными по содержанию действиями лица, управляющего транспортным средством.
В этой связи в случае привлечения лица к административной ответственности по факту нарушения данного пункта Правил, в постановлении и протоколе об административном правонарушении должно быть указано чем конкретно нарушены виновным положения п. 10.1 ПДД РФ. Отсутствие такой конкретизации свидетельствует об отсутствии должного описания обстоятельств правонарушения, что является существенным нарушением требований закона.
Между тем, установив вину Титовой Ю.Д. в правонарушении исходя из нарушения последней п.10.1 ПДД РФ, судья в постановлении, не указал, чем именно Титова Ю.Д. нарушила данный пункт Правил дорожного движения. Не дано судьей, в том числе и на стадии подготовки к рассмотрению дела, должной оценки и тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении такого указания также не содержит.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ данный недостаток восполнен быть не может, так как это ухудшило бы положение лица, по жалобе которого рассматривается дело.
В соответствии с пунктом 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, неправильное составление протокола об административном правонарушении является основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Приведенные нарушения являются существенными и влекут безусловную отмену постановления с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки, в ходе которой следует дать оценку недостаткам, допущенным при составлении протокола об административном правонарушении, принять законное решение.
Поскольку постановление судьи отменено по процессуальным основаниям и срок давности привлечения к административной ответственности не истек, остальные доводы жалобы Титовой Ю.Д. в части недоказанности ее вины, о недостоверности выводов автотехнической экспертизы, о недопустимости заключений экспертиз и иные доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела в отношении Титовой Ю.Д. по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Титовой Ю. Д. отменить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки.
Судья
Красноярского краевого суда:А.И. Ерофеев