Председательствующий- Хлюпин А.Ю. дело №7п-251/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2012 года жалобу Андронович М.А. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13.09.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Балашовой О. С.,
У С Т А Н О В И Л :
Протоколом об административном правонарушении №, составленным заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 15.05.2012 года, Балашова О.С. обвинялась в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу, 08.03.2012 года в 20.45 час. <адрес>, управляя автомобилем нарушила п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД выполнила маневр поворота налево совмещенный с разворотом с правой полосы движения, не указывая световой сигнал поворота и заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушила правила маневрирования, не уступила дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения. Произошло столкновение № под управлением Андронович М.А.. При ДТП пострадала пассажир ФИО4, согласно ЗЭ №901 причинен средней тяжести вред здоровью (так в тексте протокола л.д.2).
Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Балашовой О.С.- прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Андронович М.А. просит постановление судьи- отменить, поскольку Балашовой О.С. были нарушены указанные в протоколе пункты ПДД, совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ вменено ей было обоснованно, что подтверждается приобщенными к делу доказательствами, суд дал неверную оценку доказательствам, заключению автотехнической экспертизы, показаниям участников ДТП и свидетелей, критически оценив показания его (Андронович М.А.) и свидетелей с его стороны, в связи с чем принял немотивированное и незаконное постановление о прекращении производства по делу в отношении Балашовой О.С..
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Андронович М.А. и его представителем Андреевой З.С., выслушав Балашову О.С. и ее защитника Полякова С.В., возражавших против удовлетворения жалобы как необоснованной, нахожу постановление судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, помимо иных данных предусмотренных настоящей частью статьи, событие административного правонарушения.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ, являющейся бланкетной и имеющей материальный состав, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, в анализируемом протоколе об административном правонарушении должно быть указано какие Правила дорожного движения были нарушены, в чем выразилось нарушение указанных Правил и причинная связь между допущенными нарушениями с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из приведенного выше протокола об административном правонарушении № следует, что в нем отсутствует указание в чем выразилось нарушение Балашовой О.С. требований п.1.3, п.1.5 ПДД РФ, как не указано и на наличие причинной связи между инкриминированными Балашовой О.С. нарушениями ПДД РФ с наступившими последствиями. Таким образом, доводы жалобы Андронович М.А. об обоснованном вменении Балашовой О.С. протоколом об административном правонарушении указанных в нем пунктов ПДД РФ,- являются не состоятельными.
Кроме того, из представленных в материалах дела и исследованных судьей городского суда доказательств, следует что место ДТП между автомашинами управляемыми Балашовой О.С. и Андронович М.А. расположено на участке автодороги Ачинск- Б.Улуй на расстоянии 6,6 метра от правого края проезжей части, при ширине проезжей части для движения в направлении Б.Улуй 8 метров до снежного вала разделяющего полосы встречного движения, что подтверждается схемой места ДТП подписанной обоими участниками ДТП, в том числе и Андронович М.А. без каких-либо замечаний (л.д.21), из протокола осмотра места административного правонарушения так же следует, что в нем зафиксированы дорожные и метеорологические условия, дорожные знаки, автомашины участвовавшие в ДТП и следы ДТП обнаруженные на указанном месте (л.д.19-20), данный протокол согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксированы участвовавшие в нем транспортные средства, а так же полученные ими в результате ДТП повреждения,- передней части автомашины управляемой Андронович М.А. и задней левой части автомобиля управляемого Балашовой О.С. (л.д.5), что согласуется, в свою очередь, с приобщенными к материалам дела фотографиями сделанными непосредственно после анализируемого ДТП (л.д.74-77) подтверждающими что удар пришелся в левый задний угол автомобиля Балашовой О.С. передней ближе к центру частью автомобиля Андронович М.А.. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, при производстве которой экспертам были представлены материалах дела, угол взаимного расположения относительно продольных осей автомобилей управляемых Балашовой О.С. и Андронович М.А. в момент их первоначального контактного взаимодействия составлял ориентировочно 20 градусов, кроме того, по вопросу о взаимном расположении автомобилей по отношению к элементам проезжей части дороги в момент столкновения и до него, экспертом сделан вывод, что при условии прямолинейного движения автомобиля ВАЗ 211240 (управляемого Андронович М.А.), исходя из наличия и характера следов данного автомобиля, зафиксированных на схеме происшествия после обозначенного «места столкновения», взаимное расположение автомобилей изображено на схеме №2, согласно которой автомобиль Балашовой О.С. до столкновения осуществлял прямолинейное движение на расстоянии 0,4 метра от снежного вала (наката) разделяющего встречные полосы движения, и под углом- в момент столкновения транспортных средств (л.д.92-102). При этом следует указать, что в соответствии с показаниями самого Андронович М.А. (л.д.32), подтвержденных им и в судебном заседании (л.д.64-67), показаний свидетелей, Андронович М.А. действительно при исследуемых обстоятельствах осуществлял прямолинейное движение. Таким образом, судья городского суда, на основании совокупности исследованных им доказательств, в том числе и приведенных выше, вопреки доводам жалобы Андронович М.А. дал обоснованную и объективную оценку показаниям участников ДТП и свидетелей ДТП.- Балашовой О.С. и потерпевшей ФИО4 как достоверным, согласующимися с представленными в материалах дела доказательствами, и критическую Андронович М.А. и его свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющихся знакомыми Андронович М.А. в части механизма произошедшего ДТП (л.д.131-133). Поскольку указанные доказательства опровергают доводы о выполнении Балашовой О.С. маневра поворота налево совмещенного с разворотом с правой полосы движения, либо с резким внезапным совершением указанного маневра без заблаговременного занятия крайней левой полосы движения, не указания ею световыми указателями поворота соответствующего направления, и в близи осуществляющего прямолинейное движение автомобиля Андронович М.А. которому она должна была бы уступить дорогу, судьей городского суда было принято мотивированное постановление, соответствующее требованиям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Балашовой О.С., за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения Доводы жалобы Андронович М.А. об обратном,- являются не состоятельными.
Таким образом, изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления- не допущено, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам судьей была дана объективная оценка.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Балашовой О. С. - оставить без изменения, а жалобу Андронович М.А.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.