№ 44у - 132/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 17 мая 2010 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Шевченко В.П., Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2007 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., мнение заместителя прокурора Хабаровского края Васильева А.Н., полагавшего приговор изменить со смягчением наказания, президиум
установил:
Приговором Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2006 года
ФИО9, родившийся Дата обезличена года в ... ..., ранее судимый:
-05.10.1993 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.108 ч.2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; освобожденный 20.10.1998 года по постановлению судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.10.1998 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 29 дней,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23.06.2006 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2007 года приговор изменен с исключением из него указания на уничтожение вещественных доказательств - огнестрельного оружия (обреза) и патрона калибра 7,62 мм, определено передать указанные вещественные доказательства в ОВД Аяно-Майского района Хабаровского края для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору ФИО3 признан виновным в убийстве ФИО6, совершенном 11.03.2003 года в период времени с 21 часа до 22 часов 10 минут в п.Нелькан Аяно-Майского района Хабаровского края.
В надзорной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор и кассационное определение незаконными и необоснованными; судом его действия квалифицированы неверно, просит переквалифицировать их на преступление" target="blank" data-id="35655">ст.108 ч.1 УК РФ; при назначении наказания необоснованно учтено наличие погашенной судимости по приговору от 05.10.1993 года и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; его сообщение о преступлении должно быть расценено как явка с повинной; не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.62 ч.1 п.п. «г, к, е» УК РФ, а также положение ст.62 УК РФ и снизить наказание.
Проверив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности ФИО3 в преступлении и о квалификации его действий по ст.105 ч.1 УК РФ мотивированы в приговоре и кассационном определении, и являются правильными.
Как установлено судом, после избиения его ФИО6 ФИО3 вышел в соседнюю квартиру, где взял обрез ружья, с которым вернулся в свою квартиру, приставил его к лежавшему на кровати ФИО6 и произвел выстрел.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ст.108 ч.1 УК РФ, о чем он просит в надзорной жалобе, не имеется, поскольку в момент причинения смерти потерпевшему с его стороны отсутствовало какое-либо посягательство на осужденного.
Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признана судом смягчающим наказание обстоятельством.
Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость по приговору от 05.10.1993 года за тяжкое преступление не была погашена.
Вместе с тем, как следует из приговора, «обстоятельством, существенно повышающим степень общественной опасности содеянного, судом расценивается совершение преступления в отношении человека, не способного оказывать активное сопротивление и защищаться». Тем самым суд фактически признал указанное обстоятельство отягчающим, в то время как оно не предусмотрено статьей 63 УК РФ, которая расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.
Кроме того, как установлено судом и указано в приговоре, ФИО3 непосредственно после совершения преступления сообщил о случившемся для вызова сотрудников милиции, добровольно выдал орудие преступления. Указанное свидетельствует о явке ФИО3 с повинной. Однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению.
Иных смягчающих обстоятельств, на которые ссылается ФИО3 в жалобе, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.
Приговор Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2007 года в отношении ФИО10 изменить.
Исключить указание о признании обстоятельством, существенно повышающим степень общественной опасности содеянного, совершение преступления в отношении человека, не способного оказывать активное сопротивление и защищаться.
Признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.
Смягчить назначенное по ст.105 ч.1 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий: Н.Н.Веретенников