№ 44у - 168/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Хабаровского краевого суда
г.Хабаровск 15 июня 2010 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Шевченко В.П., Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ширыборова А.Г. в интересах осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего приговор и кассационное определение изменить без снижения наказания, президиум
установил:
Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2009 года ФИО3, родившийся Дата обезличена года в ..., ранее не судимый,
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.11.2008 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.
По приговору ФИО3 признан виновным в разбойном нападении на ФИО7 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном 27.11.2008 года около 8 часов 20 минут группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (кувалды), с незаконным проникновением в жилище - дом Номер обезличен по ... в ....
В надзорной жалобе адвокат Ширыборов А.Г. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства совершения именно разбойного нападения на потерпевшую и участие ФИО3 в преступлении, умысел и предварительный сговор не нашли своего подтверждения, в адрес потерпевшей ФИО3 угроз о применении насилия не высказывал, показания свидетелей не могут быть признаны доказательствами совершения ФИО3 разбоя.
Проверив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
Суд квалифицировал действия ФИО3 как разбой, совершенный, в том числе, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как следует из описания разбоя, признанного судом доказанным, «увидев, что ФИО7 вышла из дома на приусадебный участок, неустановленное лицо стало высказывать угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО7, а именно: «Убирай собаку, открывай калитку! Ты что, хочешь, чтобы я тебя сжег!». Высказанные угрозы ФИО7 восприняла реально, так как ФИО3 и неустановленные лица были агрессивно настроены и могли причинить вред здоровью. Поэтому она забежала обратно в дом, закрыв за собой входную дверь на замок, вызвав по телефону сотрудников милиции.
После чего ФИО3 и неустановленные лица прошли на приусадебный участок к входной двери дома и при помощи неустановленного предмета, похожего на металлическую кувалду, которую они принесли с собой, взломали запоры входной двери и, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях совершения разбойного нападения, незаконно все четверо проникли в дом.
Находясь в доме, ФИО3 и неустановленные лица в целях обнаружения и дальнейшего завладения денежными средствами стали обыскивать комнаты дома, при этом совместно угрожая ФИО7 применением насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрируя перед ней неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, похожий на металлическую кувалду, а именно: «Давай деньги! Где героин, доставай его! А не то я сейчас тебе и твоему ребенку голову кувалдой размозжу! Я тебе сейчас ноги кувалдой переломаю!»
Испугавшись высказанных ФИО3 и неустановленными лицами угроз, ФИО7 выбежала из дома на улицу, а ФИО3 и неустановленные лица, не желая отказываться от задуманного, осознавая противоправный характер своих действий, выбежали на улицу вслед за ней, однако догнать ее не смогли.
ФИО7 с целью самосохранения, забежав в дом ... по ... ..., спряталась в отдельно стоящей кухне. ФИО3 и неустановленные лица зашли на приусадебный участок вышеуказанного дома, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, не желая отказываться от задуманного и осознавая противоправный характер своих действий, стали совместно высказывать вышедшему на шум ФИО8 угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно: «Где ФИО7? Ты специально нас отвлек, чтобы она смогла скрыться! Мы сожжем и твой дом, и дом ФИО7!», высказанную угрозу ФИО8 не воспринял реально. После чего ФИО3 и неустановленные лица с целью обнаружения ФИО7 обыскали кухню дома, однако, увидев сотрудников милиции, вызванных ранее ФИО7, с места совершения преступления были вынуждены скрыться».
Кроме того, при квалификации действий ФИО3 суд также указал, что «исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым 27.11.2008 года около 08 часов 20 минут ФИО3 и неустановленные лица, согласно отведенной им роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в целях совершения разбойного нападения, взломав входную дверь, незаконно, все четверо, проникли в дом к ФИО7, где в целях обнаружения и дальнейшего завладения денежными средствами стали обыскивать комнаты дома, при этом совместно угрожая ФИО7 и ее малолетнему ребенку применением насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрируя перед ней неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, похожий на металлическую кувалду».
Из показаний потерпевшей ФИО7, данных ею на предварительном следствии и признанных судом достоверными, следует, что после того, как парни выбили кувалдой входные двери и ворвались в дом, один из них, с кувалдой в руках, сказал ей: «Давай деньги! Где героин, доставай его! А не то я сейчас тебе и твоему ребенку голову кувалдой размозжу!». Она очень сильно испугалась и стала говорить этим парням, что у нее ни денег, ни наркотиков нет, она ничем таким не занимается. Парень с кувалдой сказал, что разобьет кувалдой телевизор. А потом сказал: «Я тебе сейчас ноги кувалдой переломаю!». Ее ребенок сильно плакал, а она очень сильно испугалась за свою жизнь и жизнь своего ребенка. Трое других парней стали искать, как она думает, деньги и наркотики, переворачивая при этом сумки, вещи. Парень с кувалдой сказал ей: «Давай доставай наркотики!». Она встала с дивана, взяла ребенка за руку, дошла с ним до двери, а потом выбежала из дома и побежала за помощью к соседям, где спряталась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неустановленное лицо лишь демонстрировало принесенный с собой предмет - кувалду.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо лишь демонстрировало оружие или другие предметы, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.
В данном случае демонстрация предмета без намерения его использования для причинения телесных повреждений подтверждает угрозу применения насилия, а не реальное применение предмета.
При указанных обстоятельствах президиум полагает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Кроме того, при назначении наказания суд не установил смягчающих и отягчающих обстоятельств. Вместе с тем учел, что материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.162 УК РФ, а обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих право для применения ст.64 УК РФ, не установлено, то оснований для смягчения наказания, несмотря на вносимые изменения, президиум не усматривает.
Доводы надзорной жалобы адвоката о непричастности ФИО3 к разбою и недоказанности вины опровергаются имеющимися по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 ч.1 п.6 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу адвоката Ширыборова А.Г. удовлетворить частично.
Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2009 года в отношении ФИО3 изменить.
Исключить квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий: Н.Н.Веретенников