ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Хабаровского краевого суда
44-у-136/2010
г.Хабаровск Дата... г.
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Н.Н.Веретенникова
членов президиума С.Г.Барабанова, В.П.Шевченко, Л.Ю.Мироновой, А.А.Павловой
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кондрашева М.Н. о пересмотре приговора Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от Дата... года.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Л.В.Меркуловой, объяснение Кондрашева М.Н., адвоката Гнилокостовой С.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края С.Н.Когай, полагавшего приговор подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, президиум
у с т а н о в и л:
Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от Дата... года Кондрашев Максим Николаевич, родившийся Дата... года в ... района Хабаровского края, ранее судимый:
- Дата... года тем же судом по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден:
- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по факту кражи от Дата...) к 3 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по факту кражи от Дата...) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Приговором Кондрашев М.Н. признан виновным в том, что он Дата... года незаконно проник в летнюю кухню ... по ... в пос.Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровска края, предназначенную для проживания, откуда похитил электродрель стоимостью 1280 рублей; он же Дата... года незаконно проник в ... откуда похитил DVD проигрыватель стоимостью 2300 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей ФИО7
В надзорной жалобе осужденный Кондрашев М.Н., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, смягчив наказание либо отменить. Указывает, что суд при назначении ему наказания не учел наличие у него двух малолетних детей, а также мнение потерпевшей, которая простила его и просила не лишать свободы. Просит назначить ему минимальный размер наказания.
Проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению.
Виновность осужденного в совершении краж чужого имущества установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Действия Кондрашева М.Н. по преступлению, совершенному Дата... года, суд правильно квалифицировал по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем суд ошибочно квалифицировал действия Кондрашова М.Н. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по преступлению, совершенному Дата... года.
Из показаний потерпевшей ФИО7 установлено, что она проживает в ... ... в ... района Хабаровского края. Ранее с ней проживал её сын - Кондрашев М.Н., однако за 3-4 дня до кражи её муж выгнал Кондрашева из дома, так как последний не работал. При этом Кондрашев М.Н. мог в любое время приходить к ней домой. Кондрашев иногда приходил к ней в гости, а перед второй кражей даже ночевал у неё, утром она сказала, чтобы Кондрашов уходил, и закрыла дом на ключ.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных судом, следует, что он проживает в ... по ... в ... района Хабаровского края совместно с женой - ФИО7 Ранее с ними проживал сын ФИО7 - Кондрашев Максим. Дата... года к нему в дом пришел Кондрашев и стал ждать свою мать. Он занимался работой на приусадебном участке и не обращал внимания на Кондрашева. Двери дома и летней кухни были открыты. Затем Кондрашев ушел. Через несколько дней он обнаружил, что похищена электродрель из летней кухни. В краже он сразу заподозрил Кондрашева.
Из показаний осужденного Кондрашева М.Н. следует, что он Дата... года пришел в ... по ... в ..., где проживают его мать ФИО7 и отчим, за своими вещами. Он собирал свои вещи, а отчим в это время находился неподалеку от него. Затем, незаметно от отчима, из летней кухни он похитил электродрель. Через два дня, когда дома никого не было, он проник в дом и похитил ДВД-проигрыватель.
Согласно разъяснениям, данным в п.19 Пленума Верховного суда РФ от Дата... Номер «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
Таким образом, в действиях Кондрашева отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Дата... г. осужденный находился в летней кухне, предназначенной для проживания, с согласия потерпевших, в силу родственных отношений, поэтому его действия в этой части следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ.
Кроме того, суд при назначении наказания Кондрашеву М.Н. признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.
Согласно положениям п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Как видно из материалов дела, Кондрашев М.Н. предыдущим приговором был осужден к условной мере наказания, и на момент совершения нового преступления не был направлен в исправительное учреждение и не отбывал наказание.
При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством подлежит исключению из приговора.
Как видно из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела Кондрашев М.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом в ходе судебного заседания принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также наличие у Кондрашева М.Н., согласно приговору, смягчающего обстоятельства - «явка с повинной» и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему следует назначить с соблюдением требований ст.316 ч.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
Надзорную жалобу осужденного Кондрашева М.Н. удовлетворить частично.
Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от Дата... года в отношении Кондрашева Максима Николаевича изменить.
Исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством «рецидив преступлений».
Переквалифицировать действия Кондрашева М.Н. по преступлению, совершенному Дата...г., со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание 10 месяцев лишения свободы.
Смягчить наказание, назначенное Кондрашеву М.Н. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по преступлению от Дата...г., до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить по совокупности преступлений 3 года 4 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н.Веретенников