П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44-у-241/2010
Президиума Хабаровского краевого суда
г.Хабаровск 16 августа 2010 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.,
членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г., Павловой А.А., Черкасского А.П.
рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Ломок А.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., пояснения адвоката Перелыгина А.Б., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего приговор и кассационное определение подлежащими изменению, президиум Хабаровского краевого суда
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2009 года Ломок Андрей Андреевич, Дата... года рождения, уроженец ... ..., не судимый,
осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Ломок А.А. признан виновным в том, что он Дата..., находясь около магазина «...» по ... в ..., применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти –оперуполномоченных УВД Хабаровского края ФИО5 и ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2010 года приговор изменен:
- указано считать Ломок А.А. ранее судимым приговором суда района им.Лазо Хабаровского края от 17.11.2000 (с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 26.04.2004) по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.
В надзорной жалобе осужденный Ломок А.А., не соглашаясь с приговором и кассационным определением, просит их отменить. Указывает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Потерпевший Королев оговорил его из мести. В судебном заседании он заявлял ходатайство о допросе свидетеля ФИО2, однако суд не принял меры к установлению местонахождения последнего и его допросу. Кроме того, в приговоре указано, что обвинение поддерживал прокурор Горбова Н.И., а в действительно это был Руденко В.В. Суд кассационной инстанции дело по существу не рассматривал, а лишь исправил орфографические ошибки.
Проверив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимый Ломок А.А. виновным себя не признал.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными.
Доводы осужденного Ломок А.А. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы осужденного Ломок А.А. о том, что суд сослался в обоснование его вины в приговоре на ложные показания потерпевшего Королева А.В., не являются состоятельными. Данные показания подтверждаются и иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Бурдюка П.В., свидетелей ФИО3, ФИО4, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, очной ставки, заключениях судебно-медицинских экспертиз. Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего и свидетелей. Каждое доказательство признано судом допустимым и достоверным, как полученным в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Королева и свидетелей обвинения не усматривается, поскольку их показания последовательные, подробные, логичные и согласуются между собой, а также совокупностью исследованных в суде доказательств. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного потерпевшим Королевым А.В. судом не выявлено.
Доводы осужденного Ломок о необъективности судьи и явно выраженном обвинительном уклоне судебного разбирательства не основаны на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, председательствующим судьей не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство со стороны подсудимого Ломок и его защитника о допросе свидетеля ФИО2, не включенного в список лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания, не поступало. В связи с этим доводы осужденного Ломок в данной части не являются состоятельными.
Доводы осужденного Ломок, касающиеся участия в судебном разбирательстве государственного обвинителя Руденко В.В., а не Горбовой Н.И. как указано в приговоре, проверялись судом при рассмотрении дела в кассационном порядке, в обжалуемом определении они полно изложены, им дана оценка, которую следует признать правильной.
Между тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в приговоре указал, что Ломок является не судимым, обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе и рецидива преступлений, не установил.
Однако в кассационном определении суд второй инстанции указал, что «как правильно указано в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденного, следует из материалов дела (т.1л.д.159, 171-173) Ломок А.А. ранее судим приговором суда района им. Лазо Хабаровского края от 17.11.2000 с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 26.04.2004, по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.02.2005 по отбытию наказания, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым внести изменения во вводную часть приговора, указав сведения о судимости Ломок А.А., поскольку самому осужденному о своей судимости известно, он пояснил о ней в судебном заседании суда кассационной инстанции и это не ухудшает его положение».
Кроме того, сославшись на положения ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд кассационной инстанции указал, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
При этом в определении суд второй инстанции, сославшись на п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 12), указал, что «назначение осужденному более строгого вида исправительного учреждения может иметь место исключительно по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, принесенным по данному основанию».
Однако, как видно из материалов дела, и.о. прокурора Кировского района г.Хабаровска Аристархов О.Ю. в кассационном представлении на приговор от 09.09.2009 указал, что Ломок А.А. совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался. В связи с этим суд в нарушение положений ст.58 УК РФ при определении вида учреждения ошибочно назначил исправительную колонию общего режима. Вопрос о назначении Ломок для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима как ранее судимому, таким образом, и.о. прокурора не ставил.
Таким образом, суд кассационной инстанции, внеся указанные изменения в приговор, без достаточных на то оснований ухудшил положение осужденного Ломок А.А.
При этом президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым приговор в части назначения Ломок вида исправительного учреждения изменить. Так, суд, назначая Ломок за преступление средней тяжести исправительную колонию общего режима, свое решение о назначении именно этого вида исправительного учреждения в нарушение требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ не мотивировал.
В связи с изложенным, президиум считает необходимым приговор в этой части изменить, назначив осужденному для отбывания наказания колонию-поселение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Ломок А.А. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2010 года в отношении Ломок Андрея Андреевича изменить.
Кассационное определение в части указания на судимость Ломок по приговору суда района им.Лазо Хабаровского края от 17.11.2000 (с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 26.04.2004) по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, а также об отбывании наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима отменить.
Местом отбывания наказания Ломок А.А. назначить колонию-поселение.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий Братенков С.И.