44у-189/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума ...вого суда
г. Хабаровск Дата... года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
и членов президиума Барабанова С.Г., Веретенникова Н.Н., Мироновой Л.Ю., Черкасского А.П. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Иванова А.Е. о пересмотре приговора Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2010 года.
В надзорной жалобе осужденный Иванов А.Е. поставил вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений по тем основаниям, что они, по его мнению, являются незаконными и необоснованными, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его действия квалифицированы неправильно, поскольку он просто хотел «привести в чувство» потерпевшего Сыркова С.Н., драку с которым начал свидетель ФИО4 при этом он нанес ему удары в различные части тела; показания свидетелей, в том числе и ФИО4 противоречивы и недостоверны; считает, что предварительное и судебное следствие было проведено с нарушением норм УПК РФ.
Заслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Черкасского А.П., выслушав выступления осужденного Иванова А.Е. и его защитника адвоката Солодовниковой В.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым приговор суда и кассационное определение изменить, президиум Хабаровского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от Дата... года Иванов Александр Евгеньевич, родившийся Дата... года в ..., судимый
14 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № 47 г.Бикина и Бикинского района Хабаровского края по ст. 139 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ (с учетом приговора того же мирового судьи от 13 мая 2009 года) к обязательным работам сроком на 140 часов;
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 декабря 2009 года и с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 1 июля 2008 года по 20 декабря 2009 года;
приговор мирового судьи судебного участка № 47 г.Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 14 мая 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2010 года в приговор суда были внесены изменения, не касающиеся квалификации содеянного, назначенного Иванову А.Е. наказания и вида исправительного учреждения.
Приговором суда Иванов А.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Сыркова С.Н., повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление им было совершено Дата... в период времени с 1 до 3 часов в квартире Номер дома Номер, расположенного по ... в г.Бикине Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Иванов А.Е. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.
Обосновывая вывод о виновности Иванова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ суд правильно сослался в приговоре:
на показания потерпевшей Сырковой А.Г., свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления, а также на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе осмотра предметов, в протоколе проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте происшествия, в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Сыркова С.Н.
Суд, исходя из совокупности полученных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Иванова А.Е. в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ, а при назначении ему наказания учитывал характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства (его несовершеннолетие, отсутствие судимостей); отягчающих обстоятельств по делу не установлено; каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, а также и для снижения назначенного ему наказания из материалов уголовного дела не усматривается.
Вместе с тем, ознакомившись с материалами уголовного дела, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда, исходя из положений ст. 410 ч.1 УПК РФ находит необходимым приговор суда и кассационное определение изменить по следующим основаниям.
Согласно ст. 231 ч.3 УПК РФ в постановлении судьи о назначении судебного заседания должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и о квалификации вменяемого ему в вину преступления.
Как следует из обвинительного заключения, Иванов А.Е. органом следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ (т.2л.д. 106-119).
Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от Дата... года указано: «органом предварительного расследования Иванов А.Е. обвиняется в том, что Дата... года в период времени с 1 час. до 3 часов, находясь в ... дома Номер по ... в ... края умышленно причинил смерть Сыркову С.Н. нанеся ему множественные повреждения в область головы и тела», а в его резолютивной части указано, что Иванов А.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (т.2л.д.130).
Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (ст.140 УИК РФ).
Однако как следует из приговора, суд назначил местом отбывания наказания осужденному Иванову А.Е., совершившему особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, исправительную колонию строгого режима, тогда как лишение свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Помимо этого, решая вопрос о назначении ему наказания, суд в нарушение п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора не сослался на положения ст. 88 ч.6.1 УК РФ, в соответствии с которой при назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается на половину, что также является одним из оснований для изменения судебных решений.
Приведенный в рассматриваемой надзорной жалобе довод осужденного о том, что умысла на совершение инкриминируемого ему преступления у него не было и что он только хотел «привести в чувство» потерпевшего Сыркова С.Н., драку с которым начал свидетель ФИО4, всесторонне и полно проверялся судами первой и кассационной инстанций и как не нашедший своего подтверждения обоснованно был отвергнут; данный довод опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Изложенные в обвинительном приговоре выводы суда в полной мере соответствуют тем фактическим обстоятельствам происшедшего, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, а поэтому и этот довод надзорной жалобы является несостоятельным.
Показания всех свидетелей, в том числе и ФИО4 были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, оснований сомневаться в данной им судом оценке не имеется.
Причин для оговора осужденного свидетелями из материалов уголовного дела не усматривается, а поэтому и эти, содержащиеся в надзорной жалобе утверждения, признаются необоснованными.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, о чем указано в жалобе Иванова А.Е., которые бы явились основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных решений при изучении материалов уголовного дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч.1 п.6, 409, 410 ч.1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2009 года изменить и считать, что органами предварительного следствия Иванов Александр Евгеньевич обвинялся в умышленном причинении Сыркову С.Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть и что судебное заседание назначено в отношении Иванова А.Е. обвиняемого по ст. 111 ч.4 УК РФ;
это же постановление в остальной его части оставить без изменения.
Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2010 года в отношении осужденного Иванова Александра Евгеньевича изменить и считать, что по ст. 111 ч.4 УК РФ ему назначено наказание с применением положений ст.88 ч.6.1 УК РФ;
местом отбывания лишения свободы определить Иванову А.Е. исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Надзорную жалобу осужденного Иванова А.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Братенков