П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44-у- 226/2010
Президиума Хабаровского краевого суда
г.Хабаровск 04 октября 2010 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Мироновой Л.Ю., Барабанова С.Г., Павловой А.А.
рассмотрел дело по надзорной жалобе потерпевшего Сенотрусова А.С. о пересмотре приговора Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении надзорной жалобы отказать, рассмотрев материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03 ноября 2009 года) Волков Олег Дмитриевич, Дата... года рождения, уроженец ... ..., ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Волков О.Д. осужден за то, что он Дата... года в период времени с 21 часа до 21 часа 55 минут в ... района Хабаровского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебным автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Сенотрусова В.А.
В надзорной жалобе потерпевший Сенотрусов А.С. указывает на неполноту и односторонность предварительного расследования и судебного следствия, сославшись на нарушения норм УПК РФ. Указывает, что судебное следствие проведено без участия потерпевших. При этом суд не дал оценку противоречиям в показаниях Волкова и ФИО1. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит необходимым приговор суда и кассационное определение оставить без изменения по следующим основаниям.
Доводы потерпевшего Сенотрусова А.С., касающиеся наличия противоречий в показаниях осужденного Волкова О.Д. и свидетеля ФИО1, не являются состоятельными, поскольку показания осужденного и свидетеля были оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами. Оснований сомневаться в данной им судом оценке не имеется.
Признавая Волкова О.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, суд в достаточной степени мотивировал достоверность доказательств, положенных им в основу обвинительного приговора. При этом суд в приговоре указал причины, в силу которых иные доказательства, в том числе и доводы потерпевших о том, что органами предварительного следствия неправильно установлены обстоятельства совершенного ДТП, им были отвергнуты как несоответствующие действительности.
Суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно сделал вывод о виновности Волкова О.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.
Доводы потерпевшего Сенотрусова А.С. о том, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены с существенными нарушениями соответствующих норм УПК РФ, не являются обоснованными, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о наличии таких нарушений.
Как следует из материалов уголовного дела, суд принимал все зависящие от него и предусмотренные законом меры по обеспечению непосредственного участия потерпевших Сенотрусова А.С., Сенотрусовой Н.И. и их представителя Татарникова А.А. в каждом из многочисленных судебных заседаний, и в некоторых из них они принимали участие, а 01 апреля 2009 года в полном объеме реализовали свои процессуальные права, в том числе давали показания, которые в последующем были приведены в обжалуемом потерпевшим приговоре суда.
Как видно из материалов дела, 03 августа 2009 года потерпевший Сенотрусов обратился в районный суд с заявлением об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, при этом выразил желание лично принимать участие в рассмотрении дела судом. Между тем, согласно сообщению из Ванинской больницы ФГУ «ДВОМЦ ФМБА РФ» (т.2л.д.146) Сенотрусов А.С. находился на лечении в дневном стационаре с 04 августа 2009 года, при этом имел возможность присутствовать в судебном заседании.
Кроме того, 13 августа 2009 года работниками районного суда потерпевшим Сенотрусову А.С. и Сенотрусовой Н.И. были вручены судебные повестки о дате, времени и месте очередного судебного заседания, однако от подписи в расписках о получении повесток они отказались (расписки т.2л.д. 162-165, 186-187 и акт т.2л.д. 166) и в судебные заседания не явились без уважительных причин, в виду чего, а также в связи с неявкой надлежащим образом извещенного представителя потерпевших Татарникова А.А. (т.2л.д. 152), судом с учетом мнения других участников процесса было принято решение о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. В связи с этим доводы Сенотрусова А.С. о нарушении его прав на участие в судебном заседании президиум находит необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03 ноября 2009 года в отношении осужденного Волкова Олега Дмитриевича оставить без изменения, а надзорную жалобу потерпевшего Сенотрусова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Веретенников