ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-у-272/2010
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 20 сентября 2010 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
и членов президиума: Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденной Мирочник Дарьи Евгеньевны о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Николаева С.А., выслушав мнение адвоката Помогаевой Л.И., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденной, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым приговор суда отменить в части разрешения гражданского иска, президиум Хабаровского краевого суда,
у с т а н о в и л:
Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2008 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения - глава 40 УПК РФ, Мирочник Дарья Евгеньевна, родившаяся Дата... года в ..., ранее не судимая:
осуждена по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, условно, с испытательным сроком пять лет с возложением на нее указанных в приговоре обязанностей.
По делу разрешен гражданский иск и постановлено: «взыскать с подсудимой Мирочник Д.Е. в пользу Федоляк В.К. в счет возмещения ущерба 53 964 рубля».
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
По приговору суда Мирочник Д.Е. осуждена за кражу, то есть тайное хищение принадлежащих потерпевшему Федоляк В.К. имущества и денег, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с причинением ему значительного ущерба, на общую сумму 54 964 рубля.
Преступление ею было совершено Дата... года в квартире Номер ..., расположенного по ... ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В надзорной жалобе осужденная Мирочник Д.Е. поставила вопрос о пересмотре приговора суда в связи с её необоснованным обвинением потерпевшим Федоляк В.К. в краже принадлежащего ему имущества и денег, а также в части разрешения гражданского иска, так как исковые требования Федоляк В.К., по её мнению, являются завышенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит надзорную жалобу осужденной подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в особом порядке было проведено по ходатайству Мирочник Д.Е., заявленному добровольно при наличии её согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, прежде чем принять решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, в том числе и невозможность обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 317 УПК РФ). Таким образом, президиум Хабаровского краевого суда не может подвергнуть надзорной проверке вынесенный в особом порядке приговор суда на предмет соответствия изложенных в нем выводов о виновности Мирочник Д.Е. в краже по предварительному сговору и совместно с иными лицами имущества Федоляк В.К. фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, согласно ст.73 ч.1 п.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Из материалов дела следует, что Мирочник Д.Е. по предварительному сговору и совместно с иными лицами совершила тайное хищение принадлежащего потерпевшему Федоляк В.К. имущества, в том числе сотового телефона «...» стоимостью 4500 рублей и сотового телефона «...» стоимостью 1000 рублей.
В ходе производства предварительного следствия похищенные сотовые телефоны «...» и «...» были обнаружены, изъяты и возвращены их владельцу в рабочем состоянии л.д.74, 167).
В судебном заседании потерпевший Федоляк В.К. поддержал свое исковое заявление и пояснил, что гражданский иск заявлен с учетом стоимости двух возвращенных сотовых телефонов л.д. 213) в сумме 49464 рубля.
Однако судом в полном объеме были удовлетворены исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 53 964 рубля, с учетом стоимости сотовых телефонов «...» и «...».
Руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п. 6, 409 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
постановил:
Надзорную жалобу осужденной Мирочник Д.Е. удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 8 июля 2008 года в части взыскания с Мирочник Дарьи Евгеньевны в пользу потерпевшего Федоляк В.К. 54 964 рубля в счет возмещения материального ущерба изменить, снизить размер взыскания с осужденной до 49 464 рубля.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий С.И. Братенков